Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6384/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А39-740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флеганова Сергея Ивановича (г. Саранск, ул. Ярославская, д.17, корп.1, кв.1) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2011

по делу N А39-740/2010,

принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению Флеганова Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны (ОГРНИП 304132835500382, ИНН 132801282289, г. Саранск) требования в сумме 1 800 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Флеганова Сергея Ивановича - Пьянзин Д.Н. по доверенности от 25.11.2011.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Флеганова Сергея Ивановича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны (далее - Погодина М.А., должник) Флеганов Сергей Иванович (далее - Флеганов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Флеганов С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора в третью очередь. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что представленные им в обоснование заявленного требования документы соответствуют действующему законодательству, представитель Погодиной М.А. признал долг по договору займа от 13.01.2010 и факт передачи денег.

Флеганов С.И. считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на приказ Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, поскольку названный документ не обязывает предпринимателей отражать полученные заемные денежные средства в книге учета доходов и расходов.

В судебном заседании представитель Флеганова С.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С.), направив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 Флеганов Сергей Иванович (займодавец) и Погодина Марина Александровна (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 1.2 названного договора определено, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме.

Договор заключен на срок до 13.01.2011, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункт 2.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 13.01.2010 Флеганов С.И. представил расписку Погодиной М.А. от 13.01.2010 на сумму 1 800 000 руб.

В обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 13.01.2010 стороны заключили договор залога от 13.01.2010, в соответствии с которым Погодина М.А. (залогодатель) закладывает Флеганову С.И. (залогодержателю) автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный номер Е002ЕА13.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия 25.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Погодиной М.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Погодиной М.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин А.С.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Флеганов С.И. 27.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обосновывая заявленные требования, Флеганов С.А. в апелляционной жалобе ссылается на договор займа от 13.01.2010, расписку Погодиной М.А., а также признание долга представителем должника.

Вместе с тем наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2011 усматривается, что суд первой инстанции предложил должнику представить книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2009-2010 годы и выписку из обслуживающего банка о движении денежных средств за сентябрь-октябрь 2009 года, в связи с чем был объявлен перерыв до 28.09.2011.

Предложив представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял меры к установлению достоверности доказательств, представленных Флегановым С.И.

Каких-либо документов, свидетельствующих об операциях предпринимателя с денежными средствами, отраженными в договоре займа от 13.01.2010, в том числе об их расходовании, в суд первой инстанции не представлено.

При этом должником не сообщены суду причины невозможности представления указанных в протоколе судебного заседания от 26.09.2011 документов.

Отдельно проанализированы судом первой инстанции пояснения представителя должника относительно расходования полученных от Флеганова С.И. денежных средств на приобретение автобетоносмесителя.

При этом судом по материалам дела установлено, что по состоянию на 17.05.2011 у должника имелось в собственности два транспортных средства (автобетоносмесители), приобретенные Погодиной М.А. в 2009 году (то есть до заключения договора займа от 13.01.2010), и квартира, находящаяся в долевой собственности (1/2 доли в праве). Иное имущество у должника отсутствует.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что полученные Погодиной М.А. денежные средства от Флеганова С.И. направлены ею на погашение ранее полученных займов, не нашёл документального подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Флеганова С.И. также не смог назвать, чем подтверждается фактическое наличие у Флеганова С.И. денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что доказательства, представленные Флегановым С.И., не являются достаточными для подтверждения фактической передачи денежных средств по договору от 13.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для включения требования Флеганова С.И. в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2011 по делу N А39-740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Флеганова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева