Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7479/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А05-9977/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Белоруковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-9977/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН 1022900508036; далее - ОАО "АГП", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; далее - Управление) от 15.09.2011 N 07-10/1/12267, а также требования от 20.09.2011 N 404 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Одновременно ОАО "АГП" заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер (с учетом уточнения своих требований):

- приостановить действие решения инспекции от 30.06.2011 N 09-18/02966 путем запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в части следующих эпизодов: пункта 2 раздела "Налог на прибыль" (страница 3); пунктов 3 и 5 раздела "Налог на прибыль" (страницы 17, 37); пункта 6 раздела 3 итоговой части (страница 133); пунктов 1 и 2 раздела 2 (страницы 41); пункта 6 раздела "Налог на добавленную стоимость" (страница 69); пункта 5 раздела "Налог на добавленную стоимость" (страница 63); пункта 3 раздела "Транспортный налог" (страница 100); пункта 1 раздела "Земельный налог" (страница 102); пункта 2 раздела "Земельный налог" (страница 104); раздела "По соблюдению требований статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты Б, В, Е) (страница 112); итоговой части (страницы 131-133);

- приостановить действие решения Управления от 15.09.2011 N 07-10/1/12267 путем запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций, в части следующих эпизодов: пункта 1 (страница 2); пунктов 2.1-2.6 (страницы 4, 9); пункта 4 (страница 11); пункта 5 (страница 12); пункта 6 (страница 14); пункта 7 (страница 15); пункта 8 (страница 17); пункта 9.1 (страница 18); пункта 9.2 (страница 19); пунктов 11.2, 11.4 (страницы 25, 26);

- приостановить частично действие требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафов N 404 по состоянию на 20.09.2011 на общую сумму 27 234 673 руб. путем запрета налоговому органу совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций.

Определением суда от 04 октября 2011 года ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "АГП" ссылалось на то, что списание спорных денежных сумм приведёт к срыву производственной деятельности общества и причинит заявителю значительный имущественный ущерб. Единовременное лишение оборотных средств затруднит хозяйственную деятельность общества, расчёты с поставщиками продукции, исполнение обязательств перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, а также повлечёт ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед контрагентами, персоналом организации.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 и пунктов 1, 2, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа, когда налогоплательщик не согласен с таким решением.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование от 20.09.2011 N 404, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по налогам, пеням и штрафам, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из представленных обществом документов усматривается, что ОАО "АГП" осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием (создано в 1995 году). Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 общество имеет основные средства стоимостью 554 853 000 руб., запасы - 27 337 000 руб., дебиторскую задолженность - 1 142 935 руб., денежные средства - 2 275 000 руб. Заявителю на праве собственности принадлежит 10 квартир в г. Архангельске и автомобильная дорога "пос. Поморье - месторождение им. В.Гриба". При этом апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ОАО "АГП", выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения (среднесписочная численность работников общества составляет 237 человек).

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2011 года по делу N А05-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова