Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9015/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-39531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ракушина Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 07.11.2011 г.),

от ответчиков:

от Тарлаковского Валерия Владимировича: Трошина А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.08.2010 г. в реестре за N 2-4-5439),

от Тупикова Александра Васильевича: Трошина А.В., представителя (доверенность от 01.11.2011 г.),

от Трошина Анатолия Васильевича: лично (паспорт),

от Когана Геннадия Михайловича: представитель не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.11.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Старт-эко" (ИНН: 7729374455): Трошина А.В., представителя (доверенность N 5 от 31.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ракушина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-39531/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Ракушина Анатолия Николаевича к Тарлаковскому Валерию Владимировичу, Тупикову Александру Васильевичу, Трошину Анатолию Васильевичу, Когану Геннадию Михайловичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ракушин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к гражданам Тарлаковскому Валерию Владимировичу, Тупикову Александру Васильевичу, Трошину Анатолию Васильевичу, Когану Геннадию Михайловичу о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Старт-эко" (далее - ООО "Старт-эко") (том 1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 154-155).

22 августа 2011 года Тарлаковский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А41-39531/10 на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 110-111). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года заявление Тарлаковского В.В. частично удовлетворено: с Ракушина А.Н. в пользу Тарлаковского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано (том 2, л.д. 129-130). При вынесении определения суд посчитал доказанным факт оплаты заявителем судебных расходов и их разумность во взысканном судом сумме.

Не согласившись с определением суда, Ракушин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 134-137). Заявитель сослался на неправильное применение норм процессуального права. Указало, что заявителем не доказана разумность размера судебных расходов и их соразмерность исковым требованиям истца, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, считает, что при взыскании судебных расходов судом не учтены обстоятельства того, что лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, взимаемых с другой стороны, не может выступать соответчик, им должен быть профессиональный представитель; договоры оказания юридических услуг, акты приемки услуг, расписки в получении денежных средств составлены задним числом и не могут являться надлежащими доказательствами оплаты судебных расходов на представителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика - Когана Геннадия Михайловича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Трошин А.В., являющийся также представителем заявителя апелляционной жалобы, ответчиков - Тарлаковского В.В., Тупикова А.В., третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании судебных издержек заявлено Тарлаковским В.В. в связи с рассмотрением спора по иску Ракушина А.Н. к Тарлаковскому В.В., Тупикову А.В., Трошину А.В., Когану Г.М. о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подано Тарлаковским В.В. в арбитражный суд 22 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из анализа данной нормы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению при или позже вынесения судом решения об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению, в том числе и в определении, данное определение может быть вынесено при наличии уже имеющегося решения, которым разрешено существо спора.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что заявление о распределении судебных расходов по делу подано заявителем в Арбитражный суд Московской области в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был обратиться с указанным заявлением до разрешения судами первой и апелляционной инстанции иска и апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из текста заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер определен заявителем в сумме 56 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены суду договоры возмездного оказания юридических услуг от 18 января 2011 года и от 10 апреля 2011 года, согласно которым Трошин А.В. (исполнитель) оказывал Тарлаковскому В.В. (заказчику) услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (том 2, л.д. 113-114, 117-118).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается Актами приемки оказанных услуг от 20.03.2011 года, от 30 июня 2011 года (том 2, л.д. 115, 119), а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Как следует из указанных документов, представителем Тарлаковского В.В. Трошиным А.В. осуществлялось подготовка правовой позиции по исковым требованиям Ракушина А.Н., процессуальных заявлений и ходатайству по делу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При этом гонорар представителя за участие в судебном заседании первой инстанции определен в размере 28 000 руб. 00 коп., апелляционном суде - 28 000 руб.

00 коп. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 56 000 руб. 00 коп. подтверждается расписками от 20.03.2011 года, от 30.06.2011 года (том 2, л.д. 116, 120).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Тарлаковского В.В.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, и заявленных истцом исковых требований и необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя Тарлаковского В.В. апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель Тарлаковского В.В. Трошин А.В. является соответчиком по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у представителя статуса участника процесса, а также юридического образования, профессиональных качеств и стажа работы.

Как установлено из материалов дела, основанием привлечения Трошина А.В. в качестве представителя Тарлаковского В.В. являлись гражданско-правовые договоры, которые подтверждают его действия по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях.

Апелляционным судом учтено, что право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом того, что факт оплаты понесенных расходов подтвержден представленными заявителем доказательствами, доказательств чрезмерности размера понесенных расходов заявителем не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра определенного судом первой инстанции размера судебных расходов. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-39531/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина