Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6331/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А05-5807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селект-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-5807/2011 (судья Дмитриевская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Селект-А" (ОГРН 1042900003695; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.24-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 296 893 руб. 07 коп. в связи с понесенными расходами по оплате подрядных работ, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой счетов-фактур за ремонт помещений N 3, 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2.24-19/17 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного подрядчикам при дообрудовании складских помещений N 1, 2, 4, 8, 14, 15 и помещения без номера, начисления соответствующих пеней и штрафа. Ссылается на то, что все дооборудованные арендуемые помещения использовались в основной деятельности и были связаны с реализацией продукции, в акте приема-передачи арендуемых площадей не отражено их соответствие осуществляемой Обществом оптовой торговле алкогольной продукцией.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговый орган и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2009 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 09.03.2011 N 2.24-19/19ДСП и вынесено решение от 31.03.2011 N 3.34-19/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 24.05.2011 N 07-10/1/06954 отменило решение налоговой инспекции в части неуплаты налога на прибыль за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду включения в состав затрат расходов на оплату аренды недвижимого имущества. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение вступило в силу с учётом внесенных в него изменений.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в 2008 году в вычеты НДС в сумме 296 893 руб., предъявленного по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "М-Электро" (далее - ООО "М-Электро") и "СолАр" (далее - ООО "СолАр") за работы по ремонту арендованного склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 этого Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

В данном случае Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лунный лев" (далее - ООО "Лунный лев" ) договор аренды от 01.01.2008 N 03/02-08, согласно которому заявителю передается в аренду для осуществления хозяйственной деятельности недвижимое имущество - склад площадью 1416,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

Конкретное расположение передаваемого объекта согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Стороны 17.04.2008 расторгли указанный договор аренды.

Общество 18.04.2008 заключило с ООО "Лунный лев" договор аренды N 29/02-08, по условиям которого заявителю предоставляется в аренду недвижимое имущество - склад площадью 1424 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

Конкретное расположение передаваемого объекта согласовано сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 2 в указанный договор был добавлен пункт 4.2.7, в соответствии с которым Общество обязано производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также строительно-монтажные работы по его улучшению. При этом строительно-монтажные работы заявитель вправе производить только по предварительному письменному согласованию с арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к данному договору стороны внесли изменения в его пункт 1.1, а именно уменьшили площадь передаваемого в аренду помещения до 676,2 кв.м.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2008 стороны согласовали конкретное расположение передаваемой в аренду площади.

Общество 24.01.2008 заключило с ООО "М-Электро" договор подряда N 4 на выполнение работ по устройству магистральных осветительных и силовых электрических сетей и монтажу силовых распределителей и осветительных щитов в складских помещениях по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

В подтверждение выполнения указанных работ подрядной организацией Общество представило счет-фактуру от 21.02.2008 N 3, сметы, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2008 года формы N КС-2, счета от 24.01.2008 N 3 и от 21.02.2008 N 5.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 484 069,04 руб. с учетом НДС в размере 73 841,04 руб.

Общество 24.01.2008 заключило с ООО "СолАр" договор подряда N 05 на выполнение ремонтных работ в помещении N 2, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

В соответствии с условиями этого договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.02.2008 N 05/1 подрядчик обязался выполнить разборку деревянных и металлических стеллажей, разборку перегородок из металлической сетки, пробивку проемов, устройство окна и деревянного дверного блока в помещении N 4, изготовление и установку металлических ворот, малярные работы в помещениях N 4 и 5, демонтаж металлических стеллажей на складе N 3.

В подтверждении выполнения указанных работ подрядной организацией Общество представило счета-фактуры от 11.03.2008 N 3 и 4, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета от 24.01.2008 N 3 и от 21.02.2008 N 5.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 913 994 руб. 53 коп. с учетом НДС в размере 139 423 руб.

Общество 24.01.2008 заключило с ООО "СолАр" договор подряда N 06 на выполнение ремонтных работ в помещении N 1, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7.

В соответствии с условиями данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 N 06/1 подрядчик обязался выполнить пробивку проемов, изготовление и установку металлических ворот, устройство перегородок и ворот из уголков и сетки в помещении N 3, демонтаж радиаторов отопления, работы по устройству отопления на складе N 2.

В подтверждение выполнения указанных работ подрядной организацией Общество представило счета-фактуры от 27.02.2008 N 1 и 2, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 418 450 руб. 90 коп. с учетом НДС в размере 63 831 руб. 64 коп.

Общество 06.03.2008 заключило с ООО "СолАр" договор подряда N 08 с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2008 N 08/1 на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, а именно: на демонтаж облицовки стен, на пробивку проема, устройство дверного проема, изготовление и установку металлической площадки, установку дверного блока.

В подтверждение выполнения указанных работ подрядной организацией Общество представило счета-фактуры от 31.03.2008 N 8 и 10, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 24 008 руб. 84 коп. с учетом НДС в размере 3662 руб.

Общество 13.05.2008 заключило с ООО "СолАр" договор подряда N 21 на выполнение работ в помещениях N 1 и 2, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 32, стр. 7, а именно разборку металлических стеллажей.

В подтверждение выполнения указанных работ подрядной организацией Общество представило счет от 21.05.2008 N 31, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 105 778 руб. 82 коп. с учетом НДС в размере 16 135 руб. 75 коп.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о том, что расходы по ремонту арендованного склада произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку помещения, в которых был произведен ремонт, не передавались заявителю и не использовались для осуществления операций, облагаемых НДС.

Суд первой инстанции частично согласился с данным выводом налоговой инспекции, посчитав, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками за работы в помещениях N 3 и 5, которые использовались заявителем для осуществления оптовой торговли алкогольной продукцией.

Подрядные работы по ремонту остальных помещений, по мнению суда первой инстанции, производились не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов проверки, Общество осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае в указанных выше договорах аренды не установлено иное. Следовательно, Общество имело право производить за свой счет ремонт арендованных помещений.

Также налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество в соответствии с заключенными договорами подряда заказывало работы по ремонту арендованных нежилых помещений не для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования для осуществления деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией.

Протоколы допросов свидетелей от 31.01.2011 N 2.24.19/1370, от 17.02.2011 N 2.24-19/54, от 05.03.2011 N 2.24-19/119, на которые ссылается налоговый орган, также не подтверждают данный факт.

Наоборот, из показаний свидетелей Костылева В.Г. и Хайдаровой С.З. следует, что ремонтные работы на арендованном складе были произведены с целью использования его для осуществления деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией.

Хайдарова С.З., являющаяся директором Общества, показала, что в том виде, в каком был арендован склад, использовать его для хранения и оптовой торговли было нельзя. На основании этого было принято решение о производстве ремонты с привлечением подрядных организаций. Также из показаний Хайдаровой С.З. следует, что нежилые помещения были арендованы для оптовой торговли алкогольной продукцией и на складе фактически осуществлялась данная деятельность.

Этот факт подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Костылева В.Г., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "ТК Петровский и К", который пояснил, что установка компьютеров на арендованном Обществом складе осуществлялась его организацией.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не использовало арендованный склад для осуществления оптовой торговли алкогольной продукцией, налоговой инспекцией не представлено.

Статья 172 НК РФ не предусматривает особого порядка, являющегося исключением из установленного в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ порядка, для вычетов налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядчиками при расчетах за работы по ремонту основных средств (в том числе арендованных), выполнение которых направлено на обеспечение выпуска товаров (работ, услуг), реализация которых признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, затраты на ремонт основных средств, которые используются налогоплательщиком (в том числе арендатором) для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг (в рассматриваемом случае - для оптовой торговли алкогольной продукцией), не могут не признаваться понесенными для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ, так как согласно пункту 1 статьи 146 данного Кодекса реализация товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения.

Также налоговым органом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ремонтные работы являются реконструкцией, а также не установлено, что затраты по ремонту этих помещений в соответствии с условиями договоров аренды подлежат возмещению Обществу собственником помещений. Из договоров подряда также не следует, что Обществом производился капитальный ремонт арендуемых помещений.

Не подтвержден какими-либо доказательствами вывод налоговой инспекции о том, что помещения, в которых был произведен ремонт, не передавались заявителю.

Как указано выше, конкретное расположение передаваемого объекта было согласовано сторонами в приложениях к договорам аренды. В подтверждение факта передачи арендуемых помещений в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи.

При проверке налоговым органом не установлено, что ремонт производился не в помещениях, которые в соответствии с условиями договоров аренды были переданы Обществу.

Следовательно, Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В данном случае судом первой инстанции в нарушение данной нормы в решении не приведены доказательства, на основании которых им был сделан вывод о том, что подрядные работы по ремонту помещений, кроме помещений N 3 и 5, приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В оспариваемом решении налоговой инспекции также отсутствуют какие-либо выводы о том, что подрядные работы по ремонту помещений, кроме помещений N 3 и 5, приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о заключении Обществом с ООО "Лунный лев" соглашения о внесудебном урегулировании спора и возврате суммы неосновательного обогащения от 18.01.2011, в соответствии с которым ООО "Лунный лев" согласилось в добровольном порядке возместить заявителю неосновательное обогащение в сумме 1 9646 302 руб. 62 коп., в том числе НДС - 296 893,70 руб.

Из указанного соглашения не следует, что ООО "Лунный лев" возмещает Обществу затраты по ремонту арендованных помещений. В данном случае ООО "Лунный лев" согласилось выплатить Обществу неосновательное обогащение.

Выплата данного обогащения произведена в 2011 году, то есть в налоговом периоде, который не мог быть проверен налоговым органом в ходе данной выездной налоговой проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа Обществу в признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2011 N 2.24-19/17 в части отказа Обществу в возмещении НДС за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой счетов-фактур за ремонт иных помещений, кроме помещений N 3 и 5, по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д.32, стр. 7.

Решение налоговой инспекции следует признать недействительным в указанной части, в остальной части - оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества расходы по госпошлине в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.08.2011 N 990, следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2011 года по делу N А05-5807/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 31.03.2011 N 2.24-19/17, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селект-А", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой счетов-фактур за ремонт иных помещений, кроме помещений N 3 и 5, по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д.32, стр. 7.

Решение налоговой инспекции в указанной части признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селект-А" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева