Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-1120/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А36-623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис": Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй": Писаренко В.Е., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.09.2011 по делу N А36-623/2010 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй" (далее - ООО "Омега-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании 2680000 руб.

Решением от 26.05.2010 Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экостройсервис" в пользу ООО "Омега-Строй" взыскано 2200000 руб.

Решение вступило в законную силу.

24.08.2011 года ООО "Экостройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экостройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 года отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Экостройсервис" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Омега-Строй" просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при условии их соответствия признакам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения от 26.05.2010 ООО "Экостройсервис" ссылается на то, что банковской выпиской подтверждается отсутствие расчетов между ООО "Омега-Строй" и ООО "Экостройсервис" в сентябре 2008 года.

Представленные ООО "Экостройсервис" документы: банковская выписка и устав ООО "Омега-Строй", которые расценены обществом как вновь открывшееся обстоятельство по существу таковыми не являются.

При вынесении решения от 26.05.2010 о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Экостройсервис" суд исходил из того, что истец вправе истребовать излишне уплаченные денежные средства в виде аванса, поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. Кроме того, директор ООО "Экостройсервис" Ботряков А.С. подтвердил подписание договора N 4, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2008 о получении денежных средств по договору.

Представленные документы как доказательства могли быть представлены в ходе рассмотрения дела, если бы ООО "Экостройсервис" воспользовался своим правом на их представление в суд.

В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2011 по делу N А36-623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова