Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-9773/08

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А71-4088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "ИЖ-КАМА") - Буракова Н.А., паспорт 5703 563508, доверенность от 19.11.2008 г.., Никулина И.В., паспорт 5703 668973, доверенность от 19.11.2008 г.., Сахибзадина Н.С., паспорт 9403 327671, доверенность от 05.05.2009 г..

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике) -

Тубылова О.А., паспорт 9408 954910, доверенность от 10.03.2009 г.. N 34, Шмелева Е.Ю., удостоверение УР 243698, доверенность от 11.01.2009 г. N 10, Неклюдова И.С., удостоверение УР 243697, доверенность от 11.01.2009 г.. N 07,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2009 года

по делу N А71-4088/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "ИЖ-КАМА"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Иж-Кама" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике N 11-13/2 от 11.02.2008 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 г.. решение инспекции признано незаконным в части непринятия выручки 13 525 604, 40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г.. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 г.. отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, связанного со взаимоотношениями с ООО УСК "Триал", соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 г.. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Иж-Кама" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 N 11-13/2 о доначислении налога на имущество, начислении соответствующих пеней, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

После нового рассмотрения дела Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение от 16.07.2009 г.. о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в размере 297 815 руб., пени и штраф в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в размере 194 355, 07 руб., соответствующих пеней и штрафа. Полагает, что применение налогоплательщиком к основной норме амортизации специального коэффициента 3 является необоснованным, т.к. ст. 259 НК РФ относится к главе 25 "Налог на прибыль" и не подлежит применению при определении налоговой базы по налогу на имущество. Налоговая база по налогу на имущество должна определяться по данным бухгалтерского, а не налогового учета. В ходе выездной проверки установлено, что общество при исчислении налога на имущество за 2006 год по сельскохозяйственной технике, приобретенной в лизинг, не применяло ускоренный коэффициент амортизации 3, в 2009 году в суд первой инстанции общество представило новые расчеты за 2006 год по определению остаточной стоимости имущества, применив при начислении амортизации коэффициент ускоренной амортизации 3, в связи с чем изменился срок полезного использования основных средств и изменилась остаточная стоимость имущества, которая участвует в расчете суммы налога на имущество. По мнению инспекции, ошибка, допущенная при формировании остаточной стоимости имущества, приводит к неверному определению среднегодовой стоимости имущества и к неверному исчислению налога на имущество. Считает, что письма, в которых согласовано применение ускоренной амортизации по оборудованию, полученному по договорам лизинга, составлены после проведения выездной налоговой проверки (при проверке не представлялись) и не могут являться допустимыми доказательствами правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации 3. Полагает, что с учетом требований п.п. 18, 19 ПБУ 6/01 только при использовании для начисления амортизации способа уменьшаемого остатка организация может применять коэффициент не выше 3, линейный способ не предполагает применение коэффициента 3. В соответствии с принятой обществом учетной политикой по бухгалтерскому учету на 2005, 2006 годы установлено, что сумма амортизации определяется линейным методом. Изменений в части определения метода начисления амортизации по основным средствам общество в учетную политику не вносило. Следовательно, применение ускоренной амортизации с коэффициентом 3 противоречит ПБУ 6/01 и учетной политике налогоплательщика. Считает, что налогоплательщик неправомерно занизил остаточную стоимость имущества на начало 2006 г.. на 5 289 721, 90 руб. По результатам анализа расчета налога на имущество, представленного налогоплательщиком в суд первой инстанции, налоговый орган считает, что решение инспекции является законным в части предложения уплатить в бюджет налог на имущество за 2006 год в размере 856 046, 07 руб., соответствующих пеннй и штраф.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 11.08.2004 г.. по 31.12.2006 г..

По результатам проверки составлен акт N 11/34 от 26.12.2007 г.. и вынесено решение N 11-13/2 от 11.02.2008 г.., которым заявителю, в том числе доначислен налог на имущество в размере 959506 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной Законом Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике"; о завышении налогоплательщиком сумм ежемесячных амортизационных начислений в результате неправомерного начисления амортизации на часть стоимости основного средства, оплаченную за счет средств целевого финансирования, а также в результате неправомерного завышения стоимости объекта "коровник на 400 голов с молочным блоком".

Обоснованность доначисления налога на имущество оспорена налогоплательщиком в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества, учитываемой при исчислении налога на имущество, с учетом которого заявитель считает, что ему неправомерно доначислена сумма налога на имущество в размере 297815 руб.

При перерасчете заявителем среднегодовая стоимость техники (5 единиц колесных тракторов ХТЗ-150-09 и 1 единицы комбайна "Нива-Эффект") определена без учета суммы бюджетной субсидии. При начислении амортизации на имущество, находящееся в лизинге, обществом применен коэффициент амортизации, равный 3, на основании ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 7 ст. 259 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции в доначисления налога на имущество в размере 297815 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщик вправе применять в отношении имущества, полученного по договорам сублизинга, амортизацию с коэффициентом 3.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иж-Кама" (сублизингополучатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингодатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (сублизинга): N 05-06/04-Ю-9 "Т-150" от 21.04.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.), N 05-06/04-Ю-12 "Т150" от 21.04.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.), N 05-06/04-Ю-13 "Т150" от 21.04.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); N 05-06/04-Ю-11 "Т150" от 21.04.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); N 05-06/04-Ю-10 "Т-150" от 21.04.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ- 150К-09 стоимостью 1 718 801, 61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.); N 05-15/07-12 "Нива- Эффект" от 15.08.2005 г.. на приобретение и передачу в лизинг комбайна "Нива- Эффект" стоимостью 1 494 038, 94 руб. (НДС 227 904, 25 руб.).

Согласно п. 2.3 указанных договоров финансовой аренды (сублизинга) оборудование учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 1.4 договоров стороны договорились о том, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации оборудования таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех.

В материалы дела представлены письма от 18.05.2005 г.., 11.05.2005 г.., 06.05.2005 г.., 21.04.2005 г.., 06.04.2005 г.., 01.04.2005 г.., 01.07.2005 г.. ООО "Иж- Кама" в адрес ОАО "Удмуртагроснаб" с просьбой разрешить применение ускоренной амортизации по оборудованию, полученному по договорам финансовой аренды (лизинга).

В ответах от 21.04.2005 г.., 06.04.2005 г.., 11.05.2005 г.., 18.05.2005 г.., 01.07.2005 г.., 06.05.2005 г.., 01.04.2005 г.. ОАО "Удмуртагроснаб" сообщило, что не возражает против применения ускоренной амортизации с коэффициентом 3.

В связи с этим лизингополучатель учитывал на своем балансе имущество, являющееся предметом лизинга, исчисляло и уплачивало с этого имущества в 2006 году налог на имущество организаций, и с учетом достигнутой сторонами в рамках указанных договоров договоренности применяло ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Данные действия налогоплательщика соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьями 2, 19, 31 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

В силу п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 30 "Налог на имущество организаций" не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений, методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст. 259 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

В связи с этим доводы жалобы о том, что ст. 259 НК РФ относится к главе 25 "Налог на прибыль" и не подлежит применению при определении налоговой базы по налогу на имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Довод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество должна определяться по данным бухгалтерского, а не налогового учета, исследован судом апелляционной инстанции. Общество в соответствии с письмами, в которых согласовано применение ускоренной амортизации, внесло изменения в бухгалтерский учет, в связи с чем в части амортизации имущества, являющегося предметом лизинга данные налогового учета соответствуют данным бухгалтерского учета.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные письма были составлены после проведения выездной налоговой проверки, т.к. при проверке не представлялись, никакими доказательства не подтвержден, носит предположительный характер, налоговый орган о фальсификации указанных писем не заявлял, в связи с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вышеуказанные письма у заявителя имеются и они представлены арбитражному суду в процессе рассмотрения спора, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5, принял и оценил представленные обществом документы.

Вывод инспекции о том, что в силу требований п.п. 18, 19 ПБУ 6/01 налогоплательщик только при использовании для начисления амортизации способа уменьшаемого остатка организация может применять коэффициент не выше 3, линейный способ не предполагает применение коэффициента 3, сделан без учета норм об амортизации, содержащихся в главе 25 "Налог на прибыль".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, амортизация основных средств исчисляется для целей налогообложения налогом на прибыль. При исчислении налога на имущество организаций амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога. В связи с этим стоимость имущества обоснованно определена налогоплательщиком с учетом положений главы 25 "Налог на прибыль".

Отсутствие в учетной политике организации специальных условий начисления амортизации по договору лизинга не исключает применение п. 7 ст. 259 НК РФ, т.к. приказами заявителя установлен срок полезного использования основных средств, с учетом которого имущество заявителя относится к первой, второй, третьей и иным амортизационным группам, учетной политикой организации на 2005, 2006 годы установлено применение линейного метода амортизации, что соответствует условиям п. 7 ст. 259 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с применением при начислении амортизации коэффициента ускоренной амортизации 3 изменился срок полезного использования основных средств, изменилась остаточная стоимость имущества, которая участвует в расчете суммы налога на имущество, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ПБУ 6/01 сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объектов основных средств приносит экономические выгоды. Срок полезного использования устанавливается организацией на основании приказов.

Срок амортизации - это период времени, в течение которого погашается стоимость основных средств в процессе их эксплуатации.

Применение коэффициента ускоренной амортизации позволяет в более быстрые сроки перенести стоимость основных средств на издержки производства.

Срок полезного использования не всегда равен сроку амортизации.

В настоящем случае срок полезного использования имущества, находящегося в лизинге, не изменился. При этом, в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации при расчете налога на имущество остаточная стоимость по отдельным объектам в отдельные периоды будет равна нулю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов