Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30352/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-63465/11-116-182

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-63465/11-116-182, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРУСГАЗ" (ОГРН 1027739040614), 117420, Москва г, Профсоюзная ул, 57, ОФИС 933

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526 ), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панова Т.А. по дов. от 20.07.2011, Барабанов В.В. по дов. от 16.03.2011, Голованов А.С. по дов. от 16.03.2011

от заинтересованного лица - Игнатова Е.м. по дов. N 03-11/11-56 от 23.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРУСГАЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.01.2011 N 135/24-15/04 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 115 306 руб. в том числе 496 493 руб. за 2008 год, 515 189 руб. за 2009 год, в связи с признанием неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат за содержание автотранспорта, отказа в налоговых вычетах и доначислении к уплате в бюджет НДС в сумме 103 623 руб., начисление пени по налогу на прибыль и НДС и сумм штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки на основании акта проверки от 14.12.2010 N 375/24-15/104 с учетом возражений общества, инспекцией принято решение от 25.01.2011 N 135/24-15/04, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2001 N 21-19/032638 решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на сумму 827 533 руб. по операциям поставки газа, доначисления НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 года на общую сумму 744 779, 72 руб. по операциям поставки газа, доначисления НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 698 144 руб. в связи с реализацией услуг (работ) в адрес ЗАО "Удмурдский Энергетический Торговый Дом". Решение инспекции утверждено с учетом изменений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель неправомерно завысил в 2008-2009 годах затраты на общую сумму 4 644 667 руб., связанные с эксплуатацией автотранспорта, а также неправомерно применил соответствующие налоговые вычеты по НДС в размере 103 623 руб.

По мнению налогового органа затраты общества экономически необоснованны и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем они не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, а соответствующий НДС не подлежит вычету.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган: договоры аренды транспортных средств, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, карточки счета 76.5, расходные ордера, акты приема-передачи транспортных средств, карточки счета 91.1, счета-фактуры, акты об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортного средства, журнал учета движения путевых листов, путевые листы, маршрутные листы, акт на списание бензина, паспорта транспортных средств. Претензии к данным документам у налогового органа отсутствуют.

Конституционный суд в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п.п.11 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Согласно п.3 раздела 11 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе. Указанные реквизиты в путевых листах, представленных в материалы дела содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что маршрут следования автомобиля не является необходимым реквизитом путевого листа, в связи с чем, маршрутный лист не является первичным документом и отражение в нем неполных сведений о транспортном средстве не является основанием для выводов о принадлежности транспортного средства.

Кроме того, согласно Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, применение данного Постановления является обязательным только для автотранспортных средств организаций, основным видом деятельности которых является реализация работ и услуг, выполняемых транспортом на возмездной основе для третьих лиц.

Налоговый орган не предоставил документально обоснованные доказательства того, что автотранспорт заявителя находился в пользовании третьих лиц.

В соответствии с представленными документами, судом установлено, что общество не является транспортной организацией, а эксплуатация транспортных средств осуществляется обществом для внутренних производственных нужд, направленных на извлечение прибыли.

Таким образом, составление путевого листа по унифицированной форме с указанием маршрута следования автотранспорта, а также оформление маршрутного листа для заявителя не обязательно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доказыванию того факта, что расходы на автотранспорт заявителя являются экономически не обоснованными (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ) налоговым органом не исполнена.

В свою очередь заявитель, в целях экономического обоснования расходов, связанных с содержанием автотранспорта, принадлежащего обществу, помимо прочих документов предоставил путевые листы унифицированной формы автомобилей Тойота Ленд Крузер (N Н 869 НМ 99) и Ауди А8 (N М 206 MP 77), в которых имелись реквизиты: наименование и номер путевого листа, срок его действия, наименование собственника автотранспорта, показания спидометра, как при выезде автомобиля, так и при возвращении в гараж, а также пробег автомобилей, указаны Ф.И.О. водителей, осуществляющих эксплуатацию автомобилей и отвечающих за использование автомобиля (лица в фактическом пользовании которых находились транспортные средства).

Указанные в путевом листе сведения свидетельствуют о факте использования автомобилей в производственной деятельности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции обществом документально доказано, а судом, сделаны правильные выводы о том, что расходы заявителя на обслуживание принадлежащего ему автотранспорта являются экономически обоснованными и соответствующими критериям, указанным в п. 252 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель в нарушение п. 252 НК РФ включил в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы на обслуживание автомобилей, находящихся под управлением и в фактическом пользовании учредителей общества Багаутдинова P.P., Багаутдинова Н.Р. (а/м Тойота Ленд Крузер (N Н 869 НМ 99) и Ауди А8 (N М 206 MP 77)) в сумме 4 644 667 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не учтено, что указанные лица, являясь учредителями, также входили и многократно переизбирались в состав Совета директоров.

В соответствии с Уставом общества на заседании Совета директоров (протокол заседания Совета директоров N 75 от 30.09.2007) в целях обеспечения эффективной деятельности общества было принято решение о разделении между членами Совета директоров функций контроля за организационными структурами общества. В частности указанные в решении лица наделены полномочиями осуществлять контроль за функционированием транспортного отдела общества с правом контролировать работу сотрудников данного отдела, а также полномочиями осуществлять контроль за функционированием Службы реализации газа. В связи с чем в маршрутных листах и был указан ответственный: "Багаутдинов Р.Р.".

Первичными документами общества подтверждается производственный характер произведенных расходов.

Кроме того, поскольку указанные транспортные средства входят в состав служебного автопарка заявителя, а указанная сумма расходов была связана с содержанием и обслуживанием помимо указанных автомобилей также и иных служебных транспортных средств заявителя данный вывод инспекции является несостоятельным.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы заявителя, в соответствии с которыми инспекция исчислила сумму расходов и в обоснование своей правовой позиции предоставил расшифровку расчета по затратам на обслуживание автомобилей.

Между тем следует отметить, что такой расчет не был отражен ни в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2010 N 375/24-15/104, ни в решении от 25.01.2011 N 135/24-15/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не был предоставлен суду первой инстанции.

Таким образом, расчета сумм доначисленных налогов по затратам на обслуживание автомобилей, рассчитанных налоговым органом, на момент принятия решения судом первой инстанции в материалах дела не имелось.

Обязанности по представлению доказательств правильности расчета сумм доначисленных налогов возлагается на налоговый орган, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ по представлению в арбитражный суд отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска, а именно полного расчета сумм доначисленных натогов.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Природа возникновения указанных налоговым органом сумм не соответствует положениям ст. 100,101 НК РФ и свидетельствует о произвольном исчислении налога к уплате, сумм пени и сумм штрафа.

По вопросу занижения налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным, по мнению инспекции, налоговым вычетом в размере 103 623 руб., судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом отсутствия документального подтверждения выводов налогового органа о нахождении автомобилей в распоряжении учредителей, налог на добавленную стоимость в размере 103 623 руб. за 2008 -2009 г.г. по данным затратам, принят к вычету по выставленным счетам-фактурам заявителем правомерно, нарушение заявителем положений статей 171 и 172 НК РФ отсутствует. Счета-фактуры и первичные учетные документы, подтверждающие факт несения рассматриваемых расходов налоговому органу представлены, что налоговым органом не отрицается.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. В этой связи, приведенные инспекцией доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-63465/11-116-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова