Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-12244/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-14542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 19.10.2011 по делу N А07-14542/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор") о взыскании 601 177 руб. 08 коп., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 101 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 исковые требования общества "Промстрой" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика 500 000 неосновательного обогащения и 101 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования общества "Промстрой" заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 10.12.2007, к спорным правоотношениям неприменим.

Более того, общество "Промстрой" считает, что договор от 10.12.2007 является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей у его сторон, ввиду несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, что исключает необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом "Алькор" не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из содержания исковых требований следует, что 10.12.2007 между обществом "Промстрой" (генподрядчик) и обществом "Алькор" (субподрядчик) заключен договор на отделочные работы.

По условиям указанного договора общество "Алькор" приняло на себя обязательство по заданию общества "Промстрой" выполнить общестроительные работы по объекту: "Реконструкция здания по ул. Крупской, 6/1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а общество "Промстрой" - оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.12.2007 общество "Алькор" выполнило работы на общую сумму 9 400 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1-1 - 1-6 за 2008 год (л.д.18-31), N 2-1 - 2-6 за декабрь 2008 года (л.д.34-49), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N 1 от 28.06.2008 на сумму 5 762 122 руб. 93 коп. (л.д.17), N 2 от 30.12.2008 на сумму 3 637 877 руб. 07 коп. (л.д.33).

Указанные работы оплачены обществом "Промстрой" следующими платежными поручениями: N 85 от 23.01.2008 на сумму 700 000 руб. (л.д.51), N 399 от 08.04.2008 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.53), N 486 от 29.04.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.54), N 684 от 04.06.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.55), N 852 от 04.08.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д.57), N 902 от 20.08.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.58), N 1057 от 15.09.2008 на сумму 3 500 000 руб. (л.д.61), N 1168 от 25.09.2008 на сумму 800 000 руб. (л.д.64), N 1244 от 06.10.2008 на сумму 500 000 руб. (л.д.66), всего на сумму 9 400 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 118 от 25.02.2009 с назначением платежа "аванс на выполнение СМР по дог. N б/н от 10.12.2007" (л.д.69) общество "Промстрой" перечислило в пользу общества "Алькор" денежную сумму в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы и наличие в связи с этим переплаты по договору от 10.12.2007 (л.д.7, абзац 3 искового заявления), общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 исковое заявление общества "Промстрой" оставлено без рассмотрения в силу требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора от 10.12.2007.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления являются верными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых они основаны, а также сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в пункте 6.2 договора от 10.12.2007 истцом и ответчиком достигнуто соглашение об обязательности досудебного (претензионного) порядка урегулирования по спорам, возникающим в процессе исполнения договора.

В соответствии с указанным пунктом договора заявитель обязан приложить документы, обосновывающие изложенные требования. Ответчик должен в 10-ти дневный срок со дня их получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. При неполучении ответа в установленный срок заявитель вправе обратиться в арбитражный суд.

Поскольку доказательств направления в адрес общества "Алькор" претензии с требованием о возврате 500 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 118 от 25.02.2009, а также 101 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском обществом "Промстрой" не представлено, следует признать обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления правомерным.

Довод истца о том, что претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из норм о неосновательном обогащении, законом не установлен, в связи с чем требования общества "Промстрой" должны были быть рассмотрены судом, является несостоятельным.

Из обстоятельств, указанных обществом "Промстрой" в качестве обоснования исковых требований - перечисление денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных по договору от 10.12.2007 работ, а также назначения платежа в спорном платежном поручении N 118 от 25.02.2009 следует, что спор возник в связи с исполнением договора от 10.12.2007, пунктом 6.2 которого стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о необходимости его соблюдения сторонами при обращении в суд.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора от 10.12.2007.

Исполняя спорный договор, истец и ответчик сочли его условия, в том числе о предмете договора и сроке выполнения работ, согласованными.

Неопределенность в правоотношениях сторон по вопросу заключенности договора от 10.12.2007 до момента обращения общества "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим основания для признания договора от 10.12.2007 незаключенным, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 1404/10 от 18.05.2010, не имеются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 19.10.2011 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Промстрой" - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Промстрой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, 2 000 руб. государственной пошлины за её подачу подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об оставлении иска без рассмотрения от 19.10.2011 по делу N А07-14542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 0225005600; ОГРН 1020201758488) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева