г. Чита |
|
13 декабря 2007 г. |
Дело N А19-8594/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.07, постановление.
В полном объеме изготовлено 13.12.07.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: истца - предпринимателя Галанова А.А., от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Галанова А.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.08.07 (судья Любицкая Т.Д.) по делу N А19-8594/2007 по иску предпринимателя Галанова А.А. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 24114500руб. 04коп., 3-е лицо - КБ "МАК-Банк" (ООО) и установил:
Предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 24114500руб. 04коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N 0804РТ0187-И от 19.10.2004.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "МАК-Банк" (ООО).
Решением от 16 августа 2007 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик и третье лицо заявили о рассмотрении жалобы без их участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами 19 апреля 2004 года был заключен договор страхования имущества N 0804РТ0187-И, в соответствии с которым истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщика) технологическое оборудование - экструзионную систему лотково-тунельного типа, являющуюся предметом залога по договору залога N 07ДЗ-03 от 30.05.03, заключенного между КБ "МАК-Банк" и предпринимателем Галановым А.А. в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору N 08к-03 от 30.05.03. К договору страхования оформлен страховой полис N 0804РТ0187-И.
Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ "МАК-Банк".
В ночь 24 на 25 марта 2005 года произошло хищение и порча застрахованного имущества, что подтверждается данными о возбуждении уголовного дела и актом о наступлении страхового случая от 25.03.2005, составленным работником ответчика.
Платежным поручением от 22.09.2006 N 5055 ответчик перечислил выгодоприобретателю - КБ "МАК-Банк" 1885499руб. 96коп. страховой выплаты, размер которой определен в соответствии со страховой суммой, установленной договором страхования в отношении похищенных предметов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и находит обжалуемое решение соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права - статьям 430, 956, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Заявление истца о том, что имущество было застраховано комплексно и выплате подлежит общая страховая сумма, определенная договором, противоречит пункту 1 статьи 927, статье 929 ГК РФ, в соответствии с которыми условия страхования имущества устанавливаются договором страхования.
Пунктом 1.3 договора страхования и приложением 3 к данному договору установлен перечень, страховая стоимость и страховая сумма каждого из застрахованных предметов.
Разделом 7.4 спорного договора страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения. Страховое возмещение уплачено ответчиком в соответствии с указанным разделом договора, исходя из стоимости похищенных предметов.
Истцом не представлены доказательства хищения имущества в большем размере или невозможность восстановления технологического оборудования в целом в случае приобретения похищенных предметов, страховое возмещение по которым ответчиком уплачено.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2007 года по делу N А19-8594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.И.Юдин |
Судьи |
О.Н.Буркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-8594/2007
Истец: Галанов А. А., Галанов Анатолий Анатольевич
Ответчик: ОАО "СОГАЗ", ОАО "Страховое общество газовой промышленности ", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" Иркутский филиал, Томский филиал ОАО "СОГАЗ", Томский филиал ОАО "СОГП"
Третье лицо: КБ "МАК-банк", КБ "МАК-банк" (ООО), ОАО "СОГАЗ", ООО КБ "МАК-банк"
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13942/11
01.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2716/11
21.04.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4277/07
14.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-869/2008
13.12.2007 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4277/07