Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9166/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-4846/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Петручик А.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04-08/2880,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-4846/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "Аркада" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом принятых судом изменений предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 77 от 22.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 125.229 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 666.037 руб. и 88.723 руб. 04 коп., доначисления суммы единого социального налога в сумме 33.411 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17.990 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 12.822 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18.397 руб. 11 коп. и в части начисления пени в общей сумме 20.233 руб. 54 коп. Заявитель также просил суд обязать инспекцию возвратить из бюджета излишне взысканные с расчетного счета налогоплательщика суммы налога, штрафов и пени в сумме 390.822 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-4846/11 заявление ООО "Аркада" удовлетворено в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 22.06.2009 г. N 77 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 666.037 руб. и 88.723 руб. 04 коп., единого социального налога в сумме 33.411 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17.990 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12.822 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в сумме 18.397 руб. 11 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства; суд также обязал Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" излишне взысканные денежные средства в сумме 390.822 руб. 21 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

С согласия сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решении суда в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО "Бастион Трейд", ООО "Синмо-М" и ОАО "Нидан Соки" были оформлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 6 ст.169 НК РФ.

Инспекция также ссылается на то, что обществом неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 88.723 руб. 03 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Юта-2001", поскольку счета-фактуры, выставленные данным контрагентом в адрес ООО "Аркада", в журнале выставленных счетов-фактур и в книге продаж за июль, ноябрь 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Юта-2001" отражены не были, следовательно, данный контрагент не включал в состав своих доходов суммы, полученные от ООО "Аркада" за отгруженную в его адрес продукцию.

Налоговый орган, ссылаясь на допросы уволенных сотрудников общества и на тексты объявлений, размещенных заявителем в печатных изданиях, указывает на то, что налогоплательщик ведет двойной учет заработной платы, а именно: часть заработной платы работникам выплачивалась в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем подлежат доначислению налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аркада" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 63 от 08.05.2009, на основании которого принято решение о привлечении ООО "Аркада" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 77 от 22.06.2009, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 18.497 руб. 11 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату единого социального налога, по ст. 123, по п. 3 ст. 120, по п. 1 ст. 126 НК РФ, начислены пени в сумме 20.233 руб. 54 коп., доначислена сумма единого социального налога в сумме 33.411 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 1.011.073 руб., налог на прибыль в сумме 125.229 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17.990 руб., сумма налога на доходы физических лиц в сумме 12.822 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/61389 от 03.11.2009, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частично удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.1 решения в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены расхождения между данными книги покупок и заявленным вычетом за декабрь 2006 года на сумму 666.037 руб.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Бастион Трейд", ООО "Синмо-М" и ОАО "Нидан Соки" (л.д.80-91, том 1) были оформлены с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст.169 НК РФ и рядом нормативных и рекомендательных документов, а именно, в счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем налогоплательщик должен был внести исправления в данные счета-фактуры согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит указанный вывод налогового органа необоснованным и не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

Налоговые вычеты в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при условии реальности хозяйственных операций с лицом, предъявляющим сумму НДС налогоплательщику.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок, которые являются ее неотъемлемой частью, за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Первичными учетными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки за август 2006 года были выявлены счета-фактуры, оформленные ненадлежащим образом, инспекцией было предложено переоформить неправильно оформленные, но зарегистрированные в книге покупок за август 2006 г.., счета-фактуры и подать их к зачету позднее. В результате чего сумма 666.037 руб. не была отражена в налоговой декларации за август 2006 года.

После оформления счетов-фактур контрагентами общества в надлежащем виде в соответствии со статьей 169 НК РФ и предоставление их в налоговый орган сумма вычета включена в налоговую декларацию за декабрь 2006 года.

Анализируя представленные заявителем счета-фактуры, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения и дополнения в счета-фактуры, при этом отсутствие расшифровки подписи руководителя не является обязательным и основным реквизитом счета-фактуры, т.к. в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ указано, что к обязательным реквизитам первичных документов относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.

Материалами дела подтверждается, что на исправленных счетах-фактурах имеются все необходимые реквизиты, установленные Законом N 129-ФЗ и пунктами 5, 6 Кодекса, а именно, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и их личные подписи.

Таким образом, отсутствие расшифровки фамилии лица, подписавшего документ, не является основанием для непринятия налоговым органом к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

Осуществление хозяйственных операций по сделкам с контрагентами налоговым органом под сомнение не ставилось.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами инспекцией также не установлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что счета-фактуры N Т358963 от 01.08.2006 г., N Т358964 от 01.08.2006 г., N Т358965 от 01.08.2006 г., N 13929 от 19.08.2006 г., N 13447 от 11.08.2006 г., N 14407 от 30.08.2006 г., N МСК-000026456 от 23.08.2006 г. оформлены и выставлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Вывод инспекции, что общество неправомерно заявило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. сумму налогового вычета в размере 666.037 руб., является необоснованным.

Согласно пункту 2.2 решения инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 88.723 руб. 03 коп. по взаимоотношениям с ООО "Юта-2001".

В целях подтверждения достоверности заявленных налоговых вычетов (налог на добавленную стоимость - 88.723 руб.) и наличия хозяйственных отношений, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Юта-2001", в ходе которых было установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Аркада", в журнале выставленных счетов-фактур и в книге продаж за июль, ноябрь 2006 г.. отражены не были.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что налоговые вычеты, отраженные налогоплательщиком в декларациях за июль, ноябрь 2006 г. не подтверждены и, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю контрагентом ООО "Юта- 2001" материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п. 1 ст. 172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичными учетными документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии первичных документов и их документального подтверждения, а именно: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при условии реальности хозяйственных операций с лицом, предъявляющим сумму налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Между тем, налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Юта-2001".

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Юта- 2001" инспекцией не установлено.

Судом также установлено, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа в отношении счета-фактуры N 04008948 от 05.11.2006 г. на сумму 581.628 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 88.723 руб. 03 руб. (л.д. 63, том 1), не обоснован.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта совершения хозяйственной операции между заявителем и контрагентом ООО "Юта-2001", обществом представлен счет-фактура N 04008948 от 05.11.2006 г., оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарная накладная N 04008948 от 05.11.2006 г. (л.д. 64, том 1) и товарно-транспортная накладная N 04008948 от 05.11.2006 г. (л.д.65, том 1), подтверждающие факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), платежное поручение N 203 от 06.04.2007 г. (л.д.62, том 1), подтверждающее фактическую уплату сумм налога.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к тому, что в товарно-транспортной накладной отсутствует подтверждение уполномоченного лица о принятии товара (подпись, Ф.И.О. лица принявшего груз), дата принятия товара, отсутствует печать ООО "Аркада", что в свою очередь свидетельствует, по мнению инспекции, о нереальности данной поставки.

Между тем, данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что в товарно-транспортной накладной N 04008948 от 05.11.2006 г., представленной в материалы дела, имеется печать и подпись уполномоченного лица о принятии товара, при этом отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о ненадлежащем оформлении данного документа.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 88.723 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит указанным выше нормам.

Согласно пунктам 3, 4 оспариваемого решения инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено грубое нарушение организацией правил учета налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении и занижении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности суммы начисленной и выплаченной заработной платы в 2007 году ("конвертная схема").

Ссылаясь на допросы уволенных сотрудников общества (л.д. 74-89, том 4), и на текст объявлений о приеме на работу, размещенных заявителем в печатных изданиях, инспекция приходит к выводу, что общество ведет двойной учет заработной платы, на предприятии существует "конвертная" схема, когда часть заработной платы работникам выплачивалась в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными, в связи с тем, что в силу статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что допрошенным сотрудникам выплачивалась именно ими указанная сумма заработной платы (договор, дополнительные соглашения к ним, справки 2-НДФЛ).

Судом установлено, что данные показания свидетелей не находят своего подтверждения в других документах либо в иных доказательствах и могут носить предвзятый характер, в случае расторжения трудовых отношений с ними, при этом никто из работающих в ООО "Аркада" в настоящее время проверяющими опрошен не был.

Судом первой инстанции и апелляционным судом были исследованы представленные заявителем платежные ведомости за 2006 и 2007 года, которые оформлены надлежащим образом в соответствии с налоговым законодательством, в которых имеются подписи уволенных сотрудников.

Налоговым органом не представлено суду безусловных доказательств, свидетельствующих о выплате обществом налогоплательщикам налога на доходы физических лиц дополнительного дохода, в отношении которого заявитель признается источником дохода.

Доначисление налога на доходы физических лиц юридическому лицу противоречит статьям 207, 226 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении общества к ответственности по данной статье, а также по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и доначислении единого социального налога, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 125. 230 руб. и соответствующих сумм пени сторонами не обжалуется.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о призвании оспариваемого решение незаконным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 666.037 руб. и 88.723 руб. 04 коп., доначисления суммы единого социального налога в размере 33.411 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17.990 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 12.822 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в сумме 18.397 руб. 11 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени.

На основании оспариваемого решения со счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 390.822 руб. 21 коп., что подтверждается налоговым органом в письме от 11.03.2011 г. N 10-03/0261@.

В связи с признанием недействительным решения налогового органа, на основании которого были списаны денежные средства со счета заявителя, в соответствии со ст.79 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года по делу N А41-4846/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко