Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30427/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-77868/10-137-684

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевича В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-77868/10-137-684, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Сенкевича В.В. к ООО "ИнтерБизнес" (ОГРН 1037789003119, 125430, г. Москва, 1-й Митинский пер., д.25) о взыскании 1 533 061 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенкевич В.В (паспорт), Смолякова Е.В. по доверенности N 18/11 от 20.07.2011;

от ответчика: Гиряев Н.В. по доверенности от 16.11.2011.

УСТАНОВИЛ

Сенкевич В. В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ИнтреБизнес" о взыскании задолженности по выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 533 061 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано на необоснованно уклонение ответчика от исполнения решения общего собрания участников ООО "ИнтреБизнес" о распределении чистой прибыли общества в размере 6 000 000 руб. и направлении ее на выплату дивидендов участникам общества, оформленного протоколом от 30 апреля 2009 года N 04.

Решением от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-77868/10-137-684 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для выплаты дивидендов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что решение об отмене решения о выплате дивидендов было принято после выхода истца из состава участников общества.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "ИнтреБизнес", оформленное протоколом N 4, на котором в числе прочих было принято решение о распределении чистой прибыли общества в размере 6 000 000 руб. и направлении ее на выплату дивидендов.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что решение принимается общим собранием участников, при этом распределение чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

04 октября 2010 года на общем собрании участников ООО "ИнтреБизнес" было принято решение об отмене решения о выплате дивидендов участникам общества в размере 6 000 000 руб., принятого на общем собрании участников общества 30 апреля 2009 года.

Сведения о принятии нового решения о выплате дивидендов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об отмене решения о выплате дивидендов не распространяется на истца, поскольку принято после его выхода из состава участников общества, является несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Сенкевич В.В. являлся участником ООО "ИнтреБизнес" с долей участия 33,3333%.

В последствии в связи с подачей заявления истца о выкупе его доли, а также в связи с принятием обществом 02 августа 2010 года решения об увеличении уставного капитала, доля Сенкевича В.В. составила 0,06%.

Изменения относительно размера долей участников общества были внесены в ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 09 марта 2011 года по делу А40-129870/10-138-1016, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, решением от 22 апреля 2011 года по делу N А40-142419/10-48-1211, вступившим в закону силу 11 июля 2011 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания участников ООО "ИнтреБизнес" от 04 октября 2010 года было обжаловано Сенкевичем В.В., как участником общества.

Решением по делу N А40-128180/10-22-1132 от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 28 июня 2011 года, установлено, что Сенкевич В.В. является участником ООО "ИнтреБизнес", который был извещен о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения общего собрания участников ООО "ИнтреБизнес" от 04 октября 2010 года Санкевич В.В. являлся участником общества и ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 0,06%, в связи с чем данное решение является обязательным для него.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-77868/10-137-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев