Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11305/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-16740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16740/2010 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" Васильев Сергей Игоревич;

представитель учредителей закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" - Хотенцов Л.В. (решение N 61 от 30.09.2011);

представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий С.Б. (доверенность от 18.11.2011);

представитель Федеральной налоговой службы - Яншина М.С. (доверенность 74 АА 0535320 от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 закрытое акционерное общество "Производственно-технический комплекс" (далее - ЗАО "ПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - Васильев С.И.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК" требования в сумме 176 543 061 руб. 80 коп., из которой 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченное залогом имущества должника требование.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера требования кредитора до 155 262 677 руб. 25 коп., из которых 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (т. 2, л.д. 137-139).

Определением арбитражного суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж") и Мальцев Виталий Николаевич (т. 1, л.д. 223-224).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Банк ВТБ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение конкурсным управляющим ЗАО "ПТК", кредиторами, представителем акционеров общества пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления в суд возражений против требования банка к должнику, в связи с чем указанные возражения не могли рассматриваться судом. Кроме того, как следует из определения суда, заявленные возражения сводятся к тому, что требования ОАО "Банк ВТБ" основаны на недействительных сделках, в то же время недействительность данных сделок установлена определением Арбитражного суда Челябинской области лишь 23.06.2011. Таким образом, возражения, представленные в суд 01.03.2011 и 29.04.2011 не могли быть основаны на обстоятельствах, установленных судебным актом от 23.06.2011. Банк также указывает, что судом неправомерно не дана оценка поданному конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования ОАО "Банк ВТБ" заявлению о рассмотрении разногласий, которое непосредственно касается заявленных требований. Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах, а заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы в отношении почтового конверта и вызове в арбитражный суд свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Васильев С.И. просил оставить определение суда без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "ПТК", довод ОАО "Банк ВТБ" о неправомерности рассмотрения судом возражений относительно заявленного банком требования несостоятельным, не основанным на ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части того, что недействительность сделок, на которых банк основывал свои требования, установлена решением суда, вынесенным после заявления возражений, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований считать данный факт основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеназванное решение суда лишь подтверждает обоснованность заявленных возражений. Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном нерассмотрении судом при вынесении обжалуемого определения заявления о разногласиях между конкурсным управляющим и банком, по мнению Васильева С.И., не основан на нормах права, так как ОАО "Банк ВТБ" не является конкурсным кредитором должника. Также конкурсный управляющий ЗАО "ПТК" считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств заявителя о назначении технической экспертизы в отношении почтового конверта и допросе свидетеля. Указанные ходатайства направлены на установление даты направления банком заявления об установлении требования в арбитражный суд, однако, в силу положений ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление надлежит считать поданным в день его первоначального поступления в суд, 27.12.2010. Кроме того, дата обращения ОАО "Банк ВТБ" в суд с требованием не имеет значения, так как отсутствуют материально-правовые основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Мальцева Виталия Николаевича и представителя ЗАО "Металлургмонтаж".

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий ЗАО "ПТК", представитель учредителей должника заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 155 262 677 руб. 25 коп., из которых 73 923 551 руб. 81 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом).

В обоснование требования в сумме 155 262 677 руб. 25 коп., включающей 126 780 819 руб. 77 коп. основного долга, 24 228 944 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 3 221 369 руб. 84 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 715 237 руб. 91 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом, 316 305 руб. 11 коп. неустойки за неподдержание кредитного оборота, банк сослался на неисполнение должником обязательств, возникших из договоров поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 (т. 1, л.д. 85-93) и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 50-58), заключенных ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "ПТК" в обеспечение обязательств ЗАО "Металлургмонтаж" по кредитным соглашениям N КС-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 25-41, 59-75).

Указанную задолженность ОАО "Банк ВТБ" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченную в сумме 73 923 551 руб. 81 коп. залогом недвижимого имущества должника по договорам об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 42-49) и об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 (т. 1, л.д. 76-84), заключенным ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "ПТК" в обеспечение обязательств общества "Металлургмонтаж" по вышеназванным кредитным соглашениям.

В подтверждение требования банк представил в материалы дела решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010, которым с ЗАО "Металлургмонтаж", ЗАО "ПТК" и Мальцева Виталия Николаевича солидарно взыскана в пользу ОАО "Банк ВТБ" задолженность по указанным выше кредитным соглашениям и обращено взыскание на заложенное имущество должника (т. 1, л.д. 194-205).

В ходе проверки обоснованности требования заявителя судом было установлено, что договоры поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008, N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и договоры залога N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008, N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008, на которых банк основывал свое требование к должнику, признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПТК". Определение суда вступило в законную силу 11.08.2011 в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении названного судебного акта без изменения (т. 6, л.д. 8-12).

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010 о взыскании задолженности, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2011 в части возложения солидарной ответственности на ЗАО "ПТК" по договорам поручительства N ДП2-733000/2008/00059 от 03.06.2008 и N ДП1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке нежилого помещения N ДИ2-733000/2008/00072 от 19.06.2008 и об ипотеке помещений и земельного участка N ДИ-733000/2008/00059 от 19.06.2008 (т. 6, л.д. 64-66), в удовлетворении требований ОАО "Банк ВТБ" в указанной части отказано.

Проверив обоснованность заявленных требований в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств, связанных с недействительностью договоров, заключенных в обеспечение обязательств ЗАО "Металлургмонтаж", пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы именно заявитель требования должен доказать наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, ОАО "Банк ВТБ" не доказало наличие оснований для предъявления требований к ЗАО "ПТК", состав и размер обязательства документально не подтвердило.

Так, ОАО "Банк ВТБ" в обоснование своих требований к должнику ссылалось на заключенные с ЗАО "ПТК" договоры поручительства, залога. Однако, из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" указанные договоры определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, признаны недействительными.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, вышеназванные судебные акты, в соответствии с которыми договоры поручительства и залога признаны недействительными, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования банка, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, cуд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" о нарушении конкурсным управляющим, кредиторами, представителем акционеров ЗАО "ПТК" пресекательного срока, установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления в суд возражений относительно заявленного банком требования, не может быть признан обоснованным.

Пункт 2 ст. 225 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Срок предъявления возражений относительно требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры конкурсного производства, установлен п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве в соответствии с которым возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Согласно п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, независимо от наличия возражений на них, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным кредитором требованиям, решает вопрос о наличии законных оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании ч. 1 ст. 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Из указанных норм следует, что лица, участвующие в деле вправе заявлять возражения не только в порядке, установленном п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, но и приводить доводы и возражения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что является гарантией процессуальных прав сторон и обеспечивает соблюдение принципа состязательности процесса. В силу указанных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для неприятия указанных возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка поданному конкурсным управляющим в рамках рассмотрения требования ОАО "Банк ВТБ" заявлению о рассмотрении разногласий, которое непосредственно касается заявленного банком требования, также является несостоятельной.

Рассмотрение разногласий в деле о банкротстве в силу ст. 60 Закона о банкротстве осуществляется в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В данном случае в соответствии с установленным законом порядком заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТК" Васильева С.И. назначено судом к рассмотрению в самостоятельном порядке, в связи с чем оснований для рассмотрения соответствующих доводов и возражений сторон в рамках разрешения вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств ОАО "Банк ВТБ" о назначении технической экспертизы в отношении почтового конверта и вызове свидетеля подлежит отклонению.

Обращение заявителя к суду с соответствующими ходатайствами направлено на получение доказательств, обосновывающих своевременность обращения ОАО "Банк ВТБ" в арбитражный суд с настоящим требованием. Вместе с тем судом не установлены, а подателем жалобы не названы обстоятельства, в силу которых удовлетворение данных ходатайств судом первой инстанции могло бы повлиять на результат настоящего спора.

С учетом признания судом недействительными договоров, на которых основаны требования заявителя, и отсутствием в деле иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед банком в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ОАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК".

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-16740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова