Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 19АП-2349/07

г. Воронеж

16 июля 2007 г.

N А64-182/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Тамбов в лице администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г.. по делу N А64-182/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску о взыскании 264 669,30 рублей.

при участии:

от ООО "Вега", Администрации г. Тамбова, МУ "Долговой центр": представители не явились, надлежаще извещёны.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (далее - администрация), к МУ "Долговой центр", г. Тамбов о взыскании солидарно 264 669 руб. 30 коп., из которых 229 652 руб. - задолженность МУ "Долговой центр", а 35 017, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования администрации г. Тамбова за счет казны 209 440 руб.- задолженности муниципального учреждения "Долговой центр", расходы по уплате госпошлины в сумме 6 094руб.04 коп. за рассмотрение дела N А-64-1349/06-20 г. Тамбова в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, взыскать с администрации -6 708 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г.., взыскать с администрации г. Тамбова сумму 88 437 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.2005 г..

Решением от 27.03.2007 г.. Арбитражным судом Тамбовской области исковые требования были удовлетворены в части - с Муниципального образования г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова за счет казны города в пользу истца было взыскано 209 440 руб. - задолженности, 6 093 руб. 04 коп. -госпошлины, а в доход федерального бюджета 6214руб. государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано администрацией, которая ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных в оспариваемом судебном акте, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и МУ "Долговой центр" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, администрации и МУ "Долговой центр" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006 по делу N А-64-1349/06-20, вступившим в законную силу, с МУ "Долговой центр" г. Тамбова в пользу ООО "Вега" взыскано 235 745 руб., из которых 229 652 руб. - долг за выполненные работы по договорам подряда, 6093 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.08.2006,, установлен факт отсутствия у должника денежных средств, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Тамбова о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 31.10.2006, акт о невозможности взыскания от 31.10.2006.

МУ "Долговой центр" была произведена частичная оплата долга в размере 20212руб., в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования.

Указывая на невозможность взыскания в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается указанными выше документами, истец, ссылаясь на положения статей 120 и 399 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным иском о взыскании с муниципального образования администрации г. Тамбова за счет казны 209 440 руб.- задолженности муниципального учреждения "Долговой центр", расходов по уплате госпошлины в сумме 6 094руб.04 коп. за рассмотрение дела N А64-1349/06-20 г. Тамбова в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, взыскании с администрации - 6 708 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г.., 88 437 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.2005 г..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с муниципального образования администрации г. Тамбова за счет казны 209 440 руб.- задолженности муниципального учреждения "Долговой центр", расходов по уплате госпошлины в размере 6 094руб. 04 коп. за рассмотрение дела N А64-1349/06-20 г. Тамбова в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации - 6 708 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г.., 88 437 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.2005 г.., указал на отсутствие к тому правовых оснований, так как Администрация г. Тамбова не являлась стороной по вышеуказанным договорам, каких-либо обязательств по исполнению этих договоров не принимала.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец указывает на отсутствие у должника - МУ "Долговой центр" денежных средств и на субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования г. Тамбов, вытекающую из статьи 120 ГК РФ.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания указанных норм следует, что условием возникновения у администрации субсидиарной ответственности как собственника соответствующего имущества является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что должник - МУ "Долговой центр" по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением, а в соответствии с его уставом собственником закрепленного за ним имущества является муниципальное образование - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова, денежные средства которого образуются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Тамбова.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт недостаточности находящихся в распоряжении должника денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Основания окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа определены положениями статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, применяются для регулирования межбюджетных отношений по обеспечению исполнительных действий органом, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

А поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Октябрьского района г. Тамбова о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 31.10.2006, акта о невозможности взыскания от 31.10.2006 денежные средства на расчетном счете в кредитном учреждении отсутствуют, а также отсутствуют доходы, на которые возможно обратить взыскание, то факт недостаточности находящихся в распоряжении должника денежных средств подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования администрации г. Тамбова за счет казны 209 440 руб.- задолженности муниципального учреждения "Долговой центр", расходов по уплате госпошлины в сумме 6 094руб.04 коп. за рассмотрение дела N А-64-1349/06-20 г. Тамбова в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требования в части взыскания с администрации 6708руб.04коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7-1 от 18.03.2004 г.., а также 88437 руб.49коп.- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 38-1, N 38-2 от 23.08.2005 г.., отклонены Арбитражным судом Тамбовской области обоснованно, поскольку отсутствуют какие-либо правовые основания для их удовлетворения, что по существу в апелляционной жалобе администрацией не оспаривается, а истцом не представлено возражений об их неправомерности.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г.. по делу N А64-182/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Тамбов в лице администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина