Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-7155/10

г. Томск

08 декабря 2010 г.

Дело N А45-10804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.09.2010 г.. по делу N А45-10804/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция"

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Новосибирской области,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - Общество, ОАО "Центральная геофизическая экспедиция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания, выданного 22.10.2009 г.. Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Новосибирской области (далее - Управление, ГУ МЧС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 г.. по делу N А45-10804/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ГУ МЧС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.10.2009 г.. N 202 главным специалистом-экспертом отдела (государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Новосибирской области Жижиным Андреем Сергеевичем 22.10.2009 г.. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" в целях контроля за исполнением ранее выданного ему предписания от 11.12.2008 г.. N 76/08.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 22.10.2009 г.. N 90/09 об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны, в соответствии с которым Обществу в срок до 25.10.2010 г.. необходимо:

- произвести восстановление целостности ограждающих конструкций;

- восстановить систему вентиляции (ФВА - 49 разукомплектовано);

- восстановить системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения;

- восстановить две защитно-герметические двери (МД - 3) и пять герметических дверей (МД - 2);

- разработать необходимую документацию на защитное сооружение гражданской обороны;

- назначить ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация правильного учета защитного сооружения гражданской обороны, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств;

- разработать и представить план планово предупредительного ремонта защитного сооружения гражданской обороны.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, выданное Обществу, принято уполномоченным должностным лицом, соответствует закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества, кроме того, Обществом пропущен срок на обжалование предписание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 г.. N 305 (далее - Положение), МЧС России и его территориальные органы осуществляют государственный надзор в области гражданской обороны в целях проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны.

В связи с этим должностные лица МЧС России и его территориальных органов имеют право осуществлять проверку выполнения требований законодательства в области гражданской обороны, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, запрашивать необходимые документы, выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (пункт 6 Положения).

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили нарушения ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 12, выявленные Управлением при проведении проверки в октябре 2009 года.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации их требования должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ и противорадиационных укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища или противорадиационного укрытия (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил эксплуатации).

На основании пунктов 1.7, 1.8 названных Правил готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.

Таким образом, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся эти сооружения.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации, а также пункта 14 Порядка создания убежищ, учет защитных сооружений гражданской обороны ведут МЧС России и его территориальные управления, а также региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 12, располагается нежилое помещение, введенное в эксплуатацию 19.12.1958г. Центральной геофизической экспедицией государственного предприятия "Новосибирскгеология" (на базе которого в ходе приватизации было создано ОАО "Центральная геофизическая экспедиция") как убежище (противорадиационное укрытие).

Общество является собственником объекта недвижимого имущества - помещение площадью 1308 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 12 (л.д. 13).

Представленный Управлением паспорт убежища (противорадиационного укрытия) от 14.09.2004 г.. N 1576 (л.д. 24 -27) содержит отметки о том, что заявитель является лицом, эксплуатирующим такой объект. Следовательно, Общество является лицом, на учете которого находится ЗС ГО.

Объект зарегистрирован Управлением гражданской защиты Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Новосибирской области в журнале учета защитных сооружений под инвентарным номером 1576-55.

15.11.2002 г.. между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области и ОАО "Центральная геофизическая экспедиция" заключен договор N 855-А от (л.д. 47-49), возлагающий на Общество обязанность по обеспечению сохранности защитного сооружения, принятию мер, направленных на поддержание его в постоянной готовности к использованию по назначению (подпункт 1 пункта 2).

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия у Общества обязанности по соблюдению Правил эксплуатации ЗС ГО, в связи с чем отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предписание N 90/09 от 22.10.2009 г.., предписывающие Обществу устранить нарушения настоящих Правил, связанные с защитным сооружением инв. N 1576-55 по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 12, является законным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на обжалование предписания Управления, между тем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ определяет срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно вышеназванной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г.. N 9316/05, от 19.04.2006 г.. N 16228/05, от 31.10.2006 г.. N 8837/06, лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом; отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование предписания от 22.10.2009 г.. N 90/09 суду не представлено, апелляционный суд считает правомерным, соответственно доводы апеллянта о том, что срок для обращения в суд был нарушен, поскольку первоначально заявление было подано в установлены срок, но было оставлено без движения и затем возвращено, подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи заявления), повлекшее его возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления об обжаловании предписания от 22.10.2009 г.. N 90/09 Обществом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2010 года по делу

N А45-10804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытого акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 1083 от 18.10.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов