Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11522/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-12715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-12715/2011 (судья Попова Т.В.), при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Киреевой О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000091),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронова Галина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) N 164 от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-12715/2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем при государственной регистрации были заявлены виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в связи с чем, имеется обязанность по представлению налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Осуществление вида деятельности, подпадающего под налогообложение единого налога на вмененный доход освобождает налогоплательщика от уплаты ЕСН, но не от представления налоговой декларации по ЕСН.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2001 Администрацией Центрального района г. Челябинска, ОГРН 304745332000081.

В качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, оптовая торговля мясом, мясопродуктами и алкогольными напитками и другими напитками.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по ЕСН, представленной предпринимателем 28.10.2010 за 2009 год, по сроку представления 30.04.2010.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2011 N 672 и вынесено решение от 29.03.2011 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельствами, с которыми Кодекс связывает возникновение у организации или индивидуального предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление ими видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В 2009 году предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения по ЕНВД, иных видов не осуществляла, следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по представлению деклараций по общей системе налогообложения.

Отражение в сведениях о предпринимателе в ЕГРИП оптовой торговли как одного из видов его деятельности само по себе не образует обязанности представлению деклараций по данному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-12715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев