Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29301/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-63003/11-56-523

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКОМОНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-63003/11-56-523 по иску Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" Кипр (ИНН 9909030295) к ООО "РОКОМОНТ" (ИНН 7724624729)

о взыскании 752 805 рублей 54 копейки

В судебное заседание явились:

от истца: Беликова М.С., дов. от 10.05.2011, уд. от 20.01.2003 N 528; Беликова В.К., дов. от 10.05.2011, уд. от 20.01.2003 N 527;

от ответчика: Лашков Н.С., дов. от 25.07.2011.

УСТАНОВИЛ

Компания с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 648596 рублей 20 копеек, а так же процентов в размере 104209 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г. по делу N А40-63003/11-56-523 было взыскано с ООО "РОКОМОНТ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" задолженность в размере 648596 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104209 рублей 34 копейки, а также судебные расходы в размере 18056 рублей 11 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, в части взыскания суммы основного долга.

Истец, в судебное заседание направил представителей Беликову М.С. по доверенности от 10.05.2011, уд. от 20.01.2003 N 528; Беликову В.К. по доверенности от 10.05.2011, уд. от 20.01.2003 N 527, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что считают решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, просили вынесенное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Ответчика в судебном заседании принял участие представитель Лашков Н.С. по доверенности от 25.07.2011 который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы изменить.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 2.4 Договора заключенного между истцом и ответчиком, ответчик резервирует сумму, равную 5 % от общей стоимости договора (Гарантийная сумма). Кроме того, ответчик указал, что Генеральный подрядчик Заказчик строительства неоднократно обращались к истцу с требованием об устранении нарушений, а так же на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан по вине Истца. В связи с чем, по мнению ответчика, при расчете сумма основного долга судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в результате некачественного выполнения работ, ответчик имел право на удержание гарантийного депозита в размере 5 %, т.е. в сумму 249171 рубль 96 копеек, на основании указанных обстоятельств ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить сумму основного долга на 249171 рубль 96 копеек.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2008 г. между ООО "РОКОМОНТ" и Представительством Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" Кипр был заключен Договор N 10/09-08.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем: электроснабжения и слабого тока (электромонтажные работы) па Объекте: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", находящегося по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, улица Винокурова.

В соответствии с разделом 2 Договора "Стоимость работ и порядок оплаты" п.2.2. договора стоимость (договорная цена) работ согласно смете (общая стоимость Договора) составляет 4499834 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18% - 686415 рублей 48 копеек. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Цена Договора включает полный комплекс работ указанных в п.1.1. Договора, выполняемые в соответствии с проектной документацией.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2009 к Договору N 10/09-08 от 10.09.2008 г. были внесены изменения в п.2 п.п. 2.2. Договора N 10/09-08 от 10.09.2008: в связи с увеличением объема работ, выполняемых Субподрядчиком на Объекте: Предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", находящегося по адресу: Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, улица Винокурова, согласно Приложения N 1 к настоящему Соглашению на сумму: 423604 рубля 46 копеек, в том числе НДС 18% - 64617 рублей 63 копейки, новая стоимость Договора составила 4923439 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% - 751033 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2008 г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2008 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2008 г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.01.2009; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.01.2009; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.02.2009; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.02.2009 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.02.2009 (по Дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2009); актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.02.2009 (по Дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2009); актом сдачи приема строительной площадки от 26.02.2009 г. по Договору N 10/09-08 от 10.09.2008, актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2009 из которого следует, что задолженность оплаты по Договору составляла 563712 рублей 96 копеек.

На 31.03.2011 задолженность по Договору N 10/09-08 от 10.09.2008 и по Дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2011 к Договору N 10/09-08 от 10.09.2008 составляла 648596 рублей 20 копеек.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения N 3 от 03.09.2009 г. к договору N 10/09-08 от 10.09.2008 г. оплата по Договору должна быть произведена Подрядчиком в срок до 31 марта 2010 г.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик резервирует сумму, равную 5% от общей стоимости Договора. Оплата Гарантийной суммы производится по истечении 12 календарных месяцев после начала гарантийного периода при отсутствии претензий по качеству к Субподрядчику.

Срок, установленный сторонами для гарантийного удержания, истек. Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком в полном объеме произведена не была.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов по ставке рефинансирования 8 % в размере 104209 рублей 34 копейки. Расчет Истца, судом апелляционной инстанции перепроверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является также обоснованным.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 18056 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-63003/11-56-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОКОМОНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОКОМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева