Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-6199/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А66-4651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" Солодковой Т.П., от Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" директора Петракова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-4651/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538, далее - Предприятие) о взыскании 9 056 536 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2009 года по апрель 2009 года тепловую энергию, в том числе: 7 311 552 руб. 71 коп. - основной долг, 1 744 983 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 26.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципального образования Калязинский район в лице Администрации Калязинского района (далее - Администрация).

Решением от 27 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Предприятие не располагает денежными средствами для погашения задолженности, что может повлечь банкротство ответчика, расчет суммы процентов произведен истцом неверно. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта 2009 года по апрель 2009 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде от котельной N 1, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 52А и котельной N 2, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 72А.

Факт принятия ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается актами от 31.03.2009 N К/5, от 31.03.2009 N К/6, от 30.04.2009 N К/7, от 30.04.2009 N К/8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции договор от 24.09.2007 N 6/07 признал незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет суммы задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации, поскольку при рассмотрении настоящего спора права и интересы Администрации не затрагиваются.

Расчет суммы процентов апелляционный суд признает неверным, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, взысканию подлежит 1 720 030 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2011 года по делу N А66-4651/2011 изменить в части суммы взысканных с Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538) процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320) 1 720 030 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 094 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева