Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-7088/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А81-1933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1933/2011 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (ОГРН 1108901001220 ИНН 8901024403)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 38-ЗП

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСК" (далее по тексту - заявитель, Общество ООО УК "ИКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N 38-ЗП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1933/2011 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Харьковой Э.А. по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 N38-ЗП, вынесенное в отношении ООО УК "ИСК", признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Общества по возложению обязательств по договору от 01.01.2011 N 07-УК/11 на жильцов дома (потребителей) в виде включения в состав предоставляемых коммунальных услуг дополнительной строки - "обслуживание системы газоснабжения" правильно квалифицированы административным органом по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции указал, что в действиях Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан.

Однако суд посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем постановление административного орана признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение не является малозначительным, поскольку действиями Общества были нарушены права всех проживающих в доме жильцов, считает, что добровольное устранение последствий нарушения, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от ООО УК "ИСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО УК "ИСК", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.01.2011 заключен договор N 07-УК/11 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги (техническое обслуживание, аварийное обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования) по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании у Заказчика, а именно: ул. Ямальская 1, ул. Арктическая 4, ул. Чубынина 25 (т.1 л.д.39-42).

Из пункта 2.1 договора следует, что "Исполнитель" обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования за счет средств "Заказчика".

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая стоимость услуг составляет 391 197, 96 с учетом НДС.

Согласно калькуляции к договору ежемесячная сумма за каждую квартиру с учетом НДС составила 70,41 руб.

В строку "Обслуживание системы газоснабжения" платежных поручений жильцам дома N 4 по улице Арктическая в городе Салехарде была включена стоимость услуги, предоставленной Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" на основании договора от 01.01.2011 N 07-УК/11.

Таким образом, по вышеуказанному договору на Общество возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обеспечение коммунальными и прочими услугами в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Общество выставляет платежные документы гражданам за оказанные услуги.

Административным органом проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей по жалобе потребителя.

В отношении Общества составлен протокол от 04.04.2011 N 38-ЗП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 76-78).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.04.2011 вынесено постановление N 38-ЗП, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 79-83).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.07.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Как было указано ранее, между Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 01.01.2011 заключен договор N 07-УК/11 на техническое и аварийное обслуживание систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования.

Из пункта 2.1 договора следует, что "Исполнитель" обязуется обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газового оборудования за счет средств "Заказчика".

Однако, в строку "Обслуживание системы газоснабжения" платежных поручений жильцам дома N 4 по улице Арктическая в городе Салехарде, включена стоимость услуги, предоставленной Государственным унитарным предприятием ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" на основании договора от 01.01.2011 N 07-УК/11.

Как правильно указал, суд первой инстанции, обязательства по договору заключенному между Обществом и ГУП ЯНАО "Управление по строительству газопроводов и газификации автономного округа" возложены на жильцов дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее по тексту - Правила N 549), данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 549 следует, что они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила N 307), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Действие Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 2 Правил).

Как следует из пункта 3 Правил N 307 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные нормы права, в том числе Правила N 549, Правила N 491 и Правила N 307 суд первой инстанции обоснованно указал, что услуга "обслуживание системы газоснабжения" должна быть учтена в составе услуги - "содержание и ремонт жилого помещения".

При таких обстоятельствах, действия Общества по возложению обязательств по договору от 01.01.2011 N 07-УК/11 на жильцов дома (потребителей) в виде включения в состав предоставляемых коммунальных услуг дополнительной строки - "обслуживание системы газоснабжения" правильно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в действиях Общества, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора незаконным и отменил его, расценив правонарушение как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно до привлечения к ответственности, не причинило существенного вреда интересам государства.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания подтверждено представителями Общества, что договор от 01.01.2011 N 07-УК/11 расторгнут, сумма в размере 70,41 рублей зачтена жильцам в счет будущего периода по ЖКУ.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество признало свою вину, в течение одного месяца устранили последствия совершенного правонарушения, возвратив жильцам дома денежную сумму. Кроме того, нарушение законодательство Обществом допущено на незначительную сумму (70,41 рублей каждому жильцу дома) и в отношении одного дома.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-1933/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов