Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-19308/11

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-47243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Григорьев В.В., Галияхметов Р.Р. - доверенность от 04.05.2011

от ответчика: Лебедева И.А. - доверенность от 11.07.2011 N 04/08365

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2011) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-47243/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО КБ "Ситибанк"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об обеспечительных мерах

установил:

закрытое акционерное общество КБ "Ситибанк" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2011 N03-38/15-35.

Одновременно с указанным заявлением, Общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 31.05.2011 N 03-38/15-35 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налогоплательщика об обеспечительных мерах, удовлетворил его, приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 N 03-38/15-35 в части:

- доначисления по п.1.3 оспариваемого решения и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 40 767 693 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога на прибыль организации;

- предложения подать заявление на зачет между бюджетами налога на доходы физических лиц в размере 1 667 802 руб. по п.3.6 оспариваемого решения;

- начисления сумм пеней за несвоевременную уплату доначисленного налога на доходы физических лиц в части оспариваемых эпизодов в размере 533 084 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль организации в соответствующей части;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по п. 3.10 оспариваемого решения в виде штрафа в размере 9 925 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 3.3., 3.7., 3.9. оспариваемого решения в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 18 300 руб.;

- предложения представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц по пунктам 3.3., 3.9. (по двум физическим лицам), 3.10. оспариваемого решения (п. 5 резолютивной части решения) до вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда от 05.09.2011 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, в обоснование заявленного ходатайства Общество не представило необходимые документы и не указало в нем свои требования.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 вынесено решение от 31.05.2011 2011 N03-38/15-35 о взыскании с ЗАО КБ "Ситибанк" налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на общую сумму 51 476 412 руб.53 коп.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, принимая во внимание значительность денежной суммы, может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых решений налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика, отклоняется.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, что причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, противоречит материалам дела, и отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.20111 по делу N А56-47243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева