Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11402/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-9945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Детского оздоровительного лагеря "Искорка" Учреждение открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-9945/2011 (судья А.П. Скобелкин)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Голованов Вячеслав Николаевич (паспорт, доверенность N 28ЧЭЗ-7/2011 от 26.07.2011),

ответчика ДОЛ "Искорка" Учреждение ОАО "ЧМК" - Тартаковская Наталия Владимировна (паспорт, доверенность N 10 от 30.11.2011).

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭПМ - ЧЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Детскому оздоровительному лагерю "Искорка" учреждению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ДОЛ "Искорка" ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам образования администрации г. Челябинска и Комитет финансов г. Челябинска (т. 1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ДОЛ "Искорка" ОАО "ЧМК" указывает, что исковое заявление в его адрес не поступало. Кроме того, ответчик не получал претензию N 2550/04-2010 от 08.09.2010, в которой истец просит выплатить субсидии по договору купли-продажи.

В нарушение положений ст. 123, 134, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца также не направлялась.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что договор заключался на полную стоимость путевки - 14 500 руб. без предоставлении субсидии, в связи чем цена договора согласно п. 2.2. составила 362 500 руб. за 25 путевок.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом был нарушен п. 3.1. договора, поскольку при приобретении путевок на вторую смену не были представлены копии свидетельств о рождении детей, справки из образовательного учреждения установленного образца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ДОЛ "Искорка" ОАО "ЧМК" (продавец) и ОАО "ЭПМ-ЧЭЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи путевок на 2 смену 2010 г. N 211-04-юр, согласно которому продавец продает покупателю путевки в ДОЛ "Искорка" ОАО "ЧМК" на период заезда с 12.06.2010 по 15.08.2010, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные путевки (т. 1, л.д. 10).

Цена путевки составляет 14 500 руб. без НДС за одну штуку (п. 2.1. договора).

Однако с учетом положений пп. 1-2 и 7 "Порядка предоставления в 2010 г. субсидий местным бюджетам на организацию отдыха детей в каникулярное время в детских оздоровительных лагерях (утверждено Постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2010 N 56) (далее - Порядок) стоимость 1 путевки для детей, зарегистрированных на территории г. Челябинска, с учетом дотации из бюджета г. Челябинска в размере 4 750 руб. составляет 8 750 руб., НДС не предусмотрен за 1 штуку.

Цена договора определяется сторонами с учетом количества приобретаемых путевок и составляет 362 500 руб. (п. 2.2. договора).

В силу п. 2.3. договора оплата путевок производится после подписания сторонами приложения N 1, но не позднее, чем за 3 дня до заезда, покупатель оплачивает путевки частично или полностью.

В подтверждение факта передачи путевок по договору на сумму 159 500 руб., ответчиком представлена товарная накладная от 28.06.2010 N 199 (т.1, л.д. 11).

Для оплаты принятого товара ответчиком выставлена счет-фактура от 28.06.2010 N 00000201 на сумму 159 500 руб. (т.1, л.д. 13).

Во исполнение обязательств по договору истец за 11 путевок на 2 смену платежным поручение N 2210 от 24.06.2010 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159 500 руб. (т. 1, л.д. 14).

Указывая на то, что 52 250 руб., составляющих размер субсидий, до настоящего времени не возвращены истцу, последний направил в адрес ответчика претензию N 2550/04-2010 от 08.09.2010 (т. 1, л.д. 8).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ЭПМ - ЧЭЗ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта оплаты истцом путевок и отсутствия доказательств возврата ответчиком субсидий по договору купли-продажи N 211-04-юр от 19.05.2010.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N 211-04-юр от 19.05.2010 ответчик передал истцу товар (путевки) на общую сумму 159 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2010 N 199 (т.1, л.д. 11).

Соответственно у истца, в силу п.2.3 договора, ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед ответчиком обязательство по оплате полученного товара полностью или частично не позднее чем за 3 дня до заезда.

Истец, принятый товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2210 от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 14).

Вместе с тем в силу п. 2.2 договора с учетом положений пп. 1-2 и 7 Порядка стоимость 1 путевки для детей, зарегистрированных на территории Челябинска, с учетом дотации из бюджета г. Челябинска в размере 4 750 руб. составляет 8 750 руб., НДС не предусмотрен за 1 штуку (п. 2.2. договора).

В подтверждение того, что истец имеет право на приобретение путевок по цене с учетом положений Порядка, в материалы дела представлены справки образовательных учреждений, выданные обучающимся для приобретения путевки в загородный оздоровительный лагерь в 2010 (т. 1 л.д. 15-20).

При таких обстоятельствах с учетом того ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что нормативные положения Порядка не распространяются на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора N 211-04-юр от 19.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец излишне уплатил ответчику 52 250 руб. (4 750 руб. размер субсидии * 11 путевок)., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствие у него копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, поскольку к исковому заявлению истца приложены копии квитанций, свидетельствующие о получении копии искового заявления и претензии ответчиком (т. 1, л.д. 6, 9).

Судом первой инстанции неоднократно направлялись в адрес ДОЛ "Искорка" ОАО "ЧМК" определения о назначении дела к судебному разбирательству, определения об отложении по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, 116-117, 125, 127, 131, 132).

Непредставление в силу п. 3.1. договора копий свидетельств о рождении детей, справок из образовательного учреждения установленного образца не влияют на предоставление субсидий по путевкам, поскольку дотации распространяются на детей, зарегистрированных на территории г. Челябинска, в связи с чем соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-9945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Детского оздоровительного лагеря "Искорка" Учреждение открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина