Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-6522/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6522/2011, 08АП-6951/2011) Овсянникова Виталия Николаевича, Дебуса Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2363/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Безрядина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (ИНН 5502050276, ОГРН 1025500532034), Чупрову Евгению Александровичу, Дебусу Андрею Александровичу, Овсянникову Виталию Николаевичу (ИНН 550300168024, ОГРН 305550306800061) при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Красноярская сельхозтехника" - директор Безрядин И.Д. лично, по паспорту;

от Безрядина И.Д. - Дмитриев С.В. по доверенности от 20.08.2010;

от Дебуса А.А. - Рапай А.Ю. по доверенности от 15.08.2011;

от Чупрова Е.А. - Шоричев Л.Н. по доверенности от 17.08.2011;

от Овсянникова В.Н. - Шоричев Л.Н. по доверенности от 09.12.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещён

установил:

Безрядин Иван Дмитриевич (далее - Безрядин И.Д., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (далее - ООО "Красноярская сельхозтехника", ответчик, общество), Чупрову Евгению Александровичу (далее - Чупров Е.А., ответчик), Дебусу Андрею Александровичу (далее - Дебус А.А., ответчик), Овсянникову Виталию Николаевичу (далее - Овсянников В.Н., ответчик) с иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009, заключённого между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение - здание моторного цеха, этажность - 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60; 2) нежилое строение - здание разборки двигателей, этажность - 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77; 3) нежилое строение - магазин, этажность - 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58; 4) нежилое строение - цех шасси, этажность - 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73; 5) нежилое строение - здание проходной, этажность - 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71; 6) сооружение - башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 03.12.2009 между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение - здание проходной, этажность - 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71; 2) нежилое строение - магазин, этажность - 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58; 3) нежилое строение - цех шасси, этажность - 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73; 4) сооружение - башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 02.12.2009 между Чупровым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Овсянниковым В.Н. в отношении следующих объектов недвижимости: 1) нежилое строение - здание моторного цеха, этажность - 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60; 2) нежилое строение - здание разборки двигателей, этажность - 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А46-2363/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-2363/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009, заключённый между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А., а также просил соединить в одно производство исковое требование о признании данного договора недействительным с арбитражным делом N А46-2363/2011.

Суд отказал в принятии заявления о дополнении исковых требований в связи с представлением дополнительных требований, не заявленных в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А46-8369/2011 по иску Безрядина И.Д. к ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупрову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2363/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2009, заключённый между ООО "Красноярская сельхозтехника" и Чупровым Е.А., в отношении 6 спорных объектов недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый 03.12.2009 между Чупровым Е.А. и Дебусом А.А., в отношении 4 спорных объектов недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключённый 02.12.2009 между Чупровым Е.А. и ИП Овсянниковым В.Н., в отношении 2 спорных объектов недвижимости.

С ООО "Красноярская сельхозтехника" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Чупрова Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Дебуса А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С Овсянникова В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Овсянников В.Н. и Дебус А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении исковых требований Безрядина И.Д.

В обоснование своей жалобы Овсянников В.Н. указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно справке о процентном соотношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса продажная цена продаваемого по сделке от 20.10.2009 недвижимого имущества составила 8,18% от активов общества, определяемых по данным бухгалтерского учёта. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязанность по одобрению сделки общим собранием участников общества возникает лишь тогда, когда стоимость продаваемого имущества более 50% от активов общества или 25% в случае отсутствия Совета директоров у общества. Считает, что для определения крупности сделки необходимо установить стоимость основных средств и нематериальных активов ООО "Красноярская сельхозтехника", отраженных в книге учёта доходов и расходов. Исходя из представленных в материалы дела в качестве доказательств книги регистрации основных средств и книги учёта доходов и расходов ООО "Красноярская сельхозтехника" за 2009 год, на балансе ООО "Красноярская сельхозтехника" на момент совершения сделки находилось имущество общей стоимостью 1 285 824 руб., из которых стоимость недвижимого имущества - 113 234 руб., стоимость оборудования 1 172 590 руб. (что в процентном соотношении составляет: оборудование - 91,19% и недвижимость - 8,81% от общей стоимости имущества общества). Общая стоимость отчуждённых покупателю Чупрову Е.А. объектов недвижимости составляет согласно договору 160 000 руб. или 13,64% от стоимости имущества общества, следовательно, полагает, что никакой крупности сделки нет. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как балансовая стоимость имущества составила менее 20% стоимости имущества общества, что не требует решения общего собрания участников об одобрении сделки. Также считает, что продажа имущества по цене с учётом балансовой стоимости и реального технического состояния передаваемого по сделке недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству и не оспаривается сторонами сделки. Поэтому не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость отчуждаемого имущества занижена.

Полагает, что продажа полуразрушенных зданий, не приносящих никакого дохода, но требующих постоянного несения расходов, является совершением сделки в интересах общества.

Указывает на то, что Овсянников В.Н. и Дебус А.А. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости по оспариваемым истцом сделкам.

В обоснование своей жалобы Дебус А.А. указывает на то, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств того, что Дебус А.А. и Овсянников В.Н. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости по оспариваемым истцом сделкам.

Также считает, что оспариваемая сделка, совершённая обществом, не является крупной, а стоимость отчуждаемого имущества - заниженной.

От Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А. поступили дополнительные доводы к своим жалобам.

От Безрядина И.Д. поступили отзывы на апелляционные жалобы Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Чупрова Е.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционные жалобы Овсянникова В.Н. и Дебуса А.А. удовлетворить в полном объёме.

От ООО "Красноярская сельхозтехника" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 29.09.2011 представитель Дебуса А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (заключение специалиста).

От истца поступило письменное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу: отношения оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 1 УМВД России по Омской области майора полиции Быченко С.И. от 10.10.2011, акта документальной ревизии бухгалтера-ревизора Ганилес Е.В. от 12.10.2011. В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о принятии дополнительных документов.

Суд, выслушав мнение сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как они являются недопустимыми по делу, поскольку не доказано получение их в установленном законом порядке.

Суд возвратил дополнительные документы, приложенные к ходатайству заявителя. Само ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о содействии по получению документов путём направления судом запроса в оперативно-розыскную часть экономической безопасности и противодействия коррупции N 1 Управления МВД России по Омской области в отношении материала проверки N 1056, а именно: в получении копии последнего постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, удовлетворил ходатайство о содействии в получении документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 было предложено ОМ N 13 УВД по г. Омску представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по материалу проверки КУСП N 2223 от 25.02.2011 по заявлению Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского Александра Яковлевича по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО "Красноярская сельхозтехника", а также копии всех последующих постановлений, принятых после отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011. При этом указано, что в случае, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по вышеуказанному материалу проверки не было отменено, ОМ N 13 УВД по г. Омску представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд соответствующую письменную информацию об этом.

Кроме этого, этим же определением суд апелляционной инстанции предложил Отделу по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Омской области представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 по материалу проверки КУСП N 2223 от 25.02.2011 по заявлению Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского Александра Яковлевича по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО "Красноярская сельхозтехника", а также копии всех последующих постановлений, принятых после отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции из прокуратуры Омской области и ОП N 10 УМВД России по г. Омску поступили дополнительные материалы.

От истца поступили дополнительные документы.

От истца поступило повторное ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств по делу отношения оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 1 УМВД России по Омской области майора полиции Быченко С.И. от 10.10.2011, акта документальной ревизии бухгалтера-ревизора Ганилес Е.В. от 12.10.2011.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2011 до 10.11.2011.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Овсянникова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта документальной ревизии.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами к ним, отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО "Красноярская сельхозтехника" (т. 3 л.д. 55-63) и учредительным договором ООО "Красноярская сельхозтехника" (т. 3 л.д. 64-65) участниками общества являлись Полижаевский М.А. - 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 руб. и Безрядин И.Д. - 50% уставного капитала, номинальная стоимость 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-18197/2009 переведены права и обязанности покупателя Полижаевского А.Я. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.01.2008, заключенному между Полижаевским М.А. и Полижаевским А.Я., на Безрядина И.Д. (т. 3 л.д. 37-43).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 данное решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д. 44-47).

На основании решения N 1 от 19.08.2010 участника ООО "Красноярская сельхозтехника" Безрядина И.Д. прекращены полномочия директора ООО "Красноярская сельхозтехника" Полижаевского А.Я., директором назначен Безрядин И.Д. (т. 4 л.д. 60).

Согласно приказу ООО "Красноярская сельхозтехника" N 1 от 19.08.2010 прекращено действие трудового договора от 14.09.2011 с директором Полижаевским А.Я. с 20.08.2010 (т. 4 л.д. 59).

20 октября 2009 года между ООО "Красноярская сельхозтехника" (продавец) в лице директора Полижаевского А.Я. и Чупровым Е.А. (покупатель) бы заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи от 20.10.2009) (т. 3 л.д. 51-54), по условиям которого продавец обязался продать покупателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение - здание моторного цеха, этажность - 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60;

2) нежилое строение - здание разборки двигателей, этажность - 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77;

3) нежилое строение - магазин, этажность - 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58;

4) нежилое строение - цех шасси, этажность - 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73;

5) нежилое строение - здание проходной, этажность - 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71;

6) сооружение - башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 20.10.2009 общая цена приобретаемых объектов составляет 160 000 руб. (здание моторного цеха - 50 000 руб., здание разборки двигателей - 25 000 руб., магазин - 15 000 руб., цех шасси - 50 000 руб., здание проходной - 15 000 руб., башня Рожновского (БР-25) - 5 000 руб.).

Согласно справке от 23.10.2009 (т. 4 л.д. 24), подписанной директором и главным бухгалтером общества, расчёт по договору купли-продажи от 20.10.2009 произведён полностью путём внесения наличных денежных средств покупателем в кассу общества 20.10.2009 в размере 160 000 руб.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 40 от 20.10.2009, N 41 от 23.10.2009 на сумму 160 000 руб. представлены в дело (т. 4 л.д. 25).

Право собственности Чупрова Е.А. на приобретённые объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 (т. 4 л.д. 26-30, 34).

В дальнейшем, Чупров Е.А. продал приобретённые им у ООО "Красноярская сельхозтехника" объекты недвижимости Овсянникову В.Н. и Дебусу А.А.

02 декабря 2009 года между Чупровым Е.А. (продавец) и ИП Овсянниковым В.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи от 02.12.2009) (т. 3 л.д. 139-140), по условиям которого продавец обязался передать покупателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение - здание моторного цеха, этажность - 1, общей площадью 1053 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 60;

2) нежилое строение - здание разборки двигателей, этажность - 1, общей площадью 1048,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 77.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи общая цена приобретаемых объектов составляет 150 000 руб. (здание моторного цеха - 100 000 руб., здание разборки двигателей - 50 000 руб.).

По акту приёма-передачи от 02.12.2009 (т. 3 л.д. 140, на обороте) ИП Овсянников В.Н. принял от Чупрова Е.А. вышеуказанное имущество.

Согласно акту о произведённых расчётах по договору купли-продажи от 02.12.2009 (т. 4 л.д. 3) расчёт произведён полностью наличными денежными средствами в размере 150 000 руб.

Право собственности Овсянникова В.Н. на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2009 (т. 3 л.д. 137-138).

Впоследствии согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 (т. 3 л.д. 149-150) вместо здания моторного цеха объектом права является деревообрабатывающий цех.

Между Чупровым Е.А. (продавец) и Дебусом А.А. (покупатель) заключён 03.12.2009 договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор купли-продажи от 03.12.2009) (т. 3 л.д. 123-124), по условиям которого продавец обязался продать покупателю следующее недвижимое имущество:

1) нежилое строение - здание проходной, этажность - 1, общей площадью 21,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 71;

2) нежилое строение - магазин, этажность - 1, общей площадью 38 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 58;

3) нежилое строение - цех шасси, этажность - 2, общей площадью 2775,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Октябрьская, 73;

4) сооружение - башня Рожновского (БР-25) площадью по наружному обмеру 18,9 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, 80А.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи общая цена приобретаемых объектов составляет сумму в размере 110 000 руб. (магазин - 20 000 руб., цех шасси - 60 000 руб., здание проходной - 20 000 руб., башня Рожновского (БР-25) - 10 000 руб.).

По акту приёма-передачи от 03.12.2009 Чупров Е.А. передал Дебусу А.А. объекты недвижимости (т. 3 л.д. 125).

Согласно акту о произведённых расчётах по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 13) расчёт произведён полностью наличными денежными средствами в размере 110 000 руб.

На указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Дебусом А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 (т. 3 л.д. 126-129).

Истец со ссылкой на статьи 40, 44, 45, 46 Закона об ООО, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на заключение сделки - договора купли-продажи от 20.10.2009 неуполномоченным лицом Полижаевским А.Я., срок полномочий которого истёк 14.09.2006; заключение сделки вопреки интересам общества, поскольку оно лишилось всех производственных помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; заключение крупной сделки и сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в отсутствие решения об одобрении данной сделки; продажу имущества по заниженной цене; заключение притворной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной нормы бремя доказывания обоснованности своих требований к ответчикам возлагается на подателя иска - истца Безрядина И.Д.

Истец считает, что в нарушение статьи 45 Закона об ООО общее собрание участников общества по вопросу одобрения продажи недвижимого имущества общества не проводилось.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Закон об ООО в редакции на момент совершения оспариваемой сделки 20.10.2009 установлено, что сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Поскольку участником общества оспаривается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, то в таком случае в предмет доказывания по заявленному иску в первую очередь входит установление того обстоятельства, кто из обозначенных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО относится к числу заинтересованных лиц в совершении оспариваемой сделки, в чём именно заключается такая заинтересованность.

Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был соответствующим образом обосновать свои доводы относительно совершения оспариваемой сделки по мотиву заинтересованности, доказать вышеназванные обстоятельства.

Между тем, истец не привёл никаких доводов о том, кто из обозначенных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО является заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, в чём именно заключается такая заинтересованность.

Истец по сути ограничился приведением лишь самой нормы статьи 45 Закона об ООО.

В связи с тем, что истец не привёл доводов о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки от 20.10.2009, то соответственно, арбитражный суд не имеет возможности дать данным доводам соответствующую правовую оценку, принять или отклонить эти доводы.

Тем самым, истец не доказал того обстоятельства, что в совершении оспариваемой сделки от 20.10.2009 имеется заинтересованность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика Овсянникова В.Н. (пункт 4) относительно того, что Чупров Е.А., Дебус А.А. и Овсянников В.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, указывает, в частности на то, что ответчик Дебус А.А. является зятем (мужем дочери) Полижаевского А.Я., совершившего от имени общества сделку с Чупровым Е.А., объекты недвижимости в настоящее время находятся во владении и пользовании Полижаевского А.Я.

Однако в целях установления признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки с участием общества (20.10.2009) не имеет правового значения, кто является заинтересованным лицом по отношению друг к другу в последующих сделках, совершённых покупателем Чупровым Е.А. по оспариваемой сделке с участием общества, поскольку признак заинтересованности сделки подлежит установлению только в той сделке, которая непосредственно совершена самим обществом. В рассматриваемой ситуации общество не заключало договора купли-продажи с ответчиком Дебусом А.А.

Истец также считает, что сделка купли-продажи, совершённая обществом с Чупровым Е.А. 20.10.2009, является крупной, что требует получения общим собранием участников общества одобрения на эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании указанной нормы истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 20.10.2009, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощённую систему налогообложения с 2004 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

То есть организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта (за исключением учёта основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности, то при оспаривании сделки, совершённой этим обществом, по признакам её крупности истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, о формировании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно представления именно истцом доказательств о совершении обществом крупной сделки и относительно таких доказательств в случае нахождения общества на упрощённой системе налогообложения в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09 указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в своём Постановлении от 01.03.2011 N 14871/10.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при повторном рассмотрении настоящего спора учитывать вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемая им сделка, совершённая обществом, является крупной по следующим основаниям.

Согласно справке о процентном соотношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса, выданной ООО "Красноярская сельхозтехника" за подписью директора Полижаевского А.Я., общая балансовая стоимость отчуждаемых 6 объектов недвижимости составляет 105 221 руб. (здание моторного цеха - 30 540 руб., здание разборки двигателей - 15 000 руб., магазин - 12 000 руб., цех шасси - 34 681 руб., башня Рожновского (БР-25) - 1 000 руб., здание проходной - 12 000 руб.), общая стоимость активов баланса - 1 285 824 руб., процентное соотношение балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса - 8,18% (т. 4 л.д. 96).

Копия данной справки представлена в материалы дела третьим лицом, которому она, в свою очередь, была представлена в числе документов на государственную регистрацию перехода права собственности от 20.10.2009 (т. 4 л.д. 94).

Исходя из содержания данной справки балансовая стоимость спорного имущества по отношению к активам баланса общества не превышает установленный в пункте 1 статьи 46 Закона об ООО предел стоимости имущества, позволяющий отнести сделку общества с этим имуществом к категории крупной сделки.

Возражая против указанных в справке сведений, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть данные сведения соответствующими доказательствами, а именно: как указывалось выше, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

В обоснование своих доводов о том, что сделка купли-продажи от 20.10.2009 является крупной, истец в своём иске (т. 1 л.д. 22-31) и заявлении о дополнении исковых требований (т. 5 л.д. 4-6) ссылается на то, что данная ситуация сложилась ввиду искусственного завышения стоимости движимого имущества (оборудования) и занижения стоимости недвижимого имущества общества.

В возражениях на отзыв ответчика Дебуса А.А. на исковое заявление (т. 4 л.д. 45-47) истец в обоснование данных доводов указал на акт документальной ревизии от 11.05.2011, произведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В., в котором, по его мнению, установлено, что учёт основных средств вёлся с нарушением Правил учёта и отчётности по движению основных средств. На момент перехода на упрощённую систему налогообложения на предприятии числились несамортизированные основные средства, износ которых в дальнейшем не начислялся. За период с 01.01.2004 по 01.01.2007 амортизация основных средств, кроме зданий и сооружений, должна была составить 100% или 1 172 590 руб. Остаточная стоимость на 01.10.2010 должна была составить 0 руб.

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.10.2009 стоимость активов общества составляло только недвижимое имущество, истец считает, что данная сделка для общества является крупной.

Таким образом, доводы истца о том, что совершённая обществом сделка является крупной, основываются лишь на результатах документальной ревизии, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В.

Однако данные результаты ревизии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства реальной стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки 20.10.2009 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца Безрядина И.Д. в отношении Полижаевского А.Я. по факту незаконного присвоения и растраты денежных средств ООО "Красноярская сельхозтехника" (материал проверки КУСП N 2223 от 25.02.2011) оперуполноченным ОБЭП ОМ N 13 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Гусейновым К.Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 за отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (т. 5 л.д. 68-69).

В то же время после принятия такого постановления, как далее свидетельствуют материалы дела (т. 5 л.д. 70-72), оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ N 13 УВД по г. Омску лейтенантом милиции Гусейновым К.Ф. по тому же материалу проверки КУСП N 2223 от 25.02.2011 составлено 23.04.2011 отношение о проведении документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Красноярская сельхозтехника", а именно: установить порядок и полноту оприходования денежных средств ООО "Красноярская сельхозтехника", установить правомерность расходования и целевое использование денежных средств; иные вопросы, необходимость в которых возникнет.

Проведение ревизии поручено ревизору Ганилес Е.В.

В материалы дела представлена копия выписки из акта документальной ревизии от 11.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. (т. 4 л.д. 52-53) и акта документальной ревизии от 23.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. (т. 5 л.д. 9-48).

Вместе с тем, из представленных прокуратурой Омской области в суд апелляционной инстанции дополнительных документов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 было отменено заместителем прокурора Центрального административного округа г. Омска Паршаковым М.Г. только 02.08.2011 и материалы направлены на дополнительную проверку для выполнения указаний прокуратуры.

По сообщению от 28.10.2011 N 46/4416 начальника ОП N 10 УМВД России по городу Омску полковника полиции Пономаренко Н.В., представленному в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 13.10.2011, до 02.08.2011 отказной материал 1592-11 (КУСП N 2223 от 25.02.2011) не отменялся.

В соответствии со статьёй 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в частности, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 145 УПК РФ).

Таким образом, в силу норм закона производство документальной ревизии возможно только в случае осуществления проверки сообщения о преступлении, а по результатам такой проверки закон допускает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из чего можно сделать вывод о том, что проведение ревизором Ганилес Е.В. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Красноярская сельхозтехника" на основании отношения от 23.04.2011 оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ N 13 УВД по г. Омску лейтенанта милиции Гусейновым К.Ф. имело место не в рамках проверки КУСП N 2223 от 25.02.2011.

На момент вынесения оперуполномоченным данного отношения по заявлению истца уже было принято соответствующее решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 и оно ни на дату вынесения отношения ни на дату составления акта ревизии не было отменено.

Поскольку положенные в основу обжалуемого решения результаты документальной ревизии, проведённой не в связи с осуществлением органом дознания проверки заявления истца по правилам, установленным нормами УПК РФ, то они не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело копии выписки из акта документальной ревизии от 11.05.2011 и акта документальной ревизии от 23.05.2011, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В., не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они были составлены по результатам проведённой ревизии, назначенной органом дознания после принятия им же самим решения по заявлению истца - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с нарушением положений статьи 144 УПК РФ.

Следовательно, данные доказательства получены с нарушением порядка, установленного федеральным законом, и не могут считаться в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами как таковыми.

Соответственно, они не могут использоваться (учитываться) при рассмотрении настоящего спора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что результаты ревизии, оформленные актом, в любом случае не могут выступать в качестве надлежащего доказательства стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки, так как перед ревизором не был поставлен на разрешение конкретный вопрос об определении стоимости активов общества на определённую дату, заключение по которому можно было бы отнести к настоящему спору в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Ревизору было поручено установить только порядок и полноту оприходования денежных средств общества, правомерность и целевое использование денежных средств, а также иные вопросы, необходимость в которых возникнет, что исключает возможность считать акт ревизии относимым доказательством к настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной, законом возложена на истца, то последний, реализуя предоставленные ему полномочия в порядке статьи 41 АПК РФ, вправе был в подтверждение обоснованности своих требований к ответчикам заявить о назначении соответствующей экспертизы по определению стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки - 20.10.2009.

Результаты такой экспертизы оценивались бы судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу при принятии решения.

Между тем, истец не воспользовался своим правом на заявление о назначении экспертизы.

Заключение экспертизы об определении иной стоимости активов общества, отличной от той, которая указана в справке о процентном соотношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества к стоимости активов баланса, выданной ООО "Красноярская сельхозтехника" за подписью директора Полижаевского А.Я., в деле не имеется.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, которыми обоснованы их требования и возражения).

Поэтому при отсутствии в деле надлежащих доказательств о стоимости активов общества, необходимых для сравнения со стоимостью реализуемого обществом имущества, суд апелляционной инстанции не мог считать доказанным то обстоятельство, что совершённая обществом сделка является крупной.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.10.2009 являлся для общества крупной сделкой, требующей одобрения в установленном законом порядке, однако доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют.

При этом такой вывод суд первой инстанции сделал также на основании акта от 11.05.2011 документальной ревизии финансово-хозяйственных документов ООО "Красноярская сельхозтехника" за период с 2007 по 2010 годы, проведённой бухгалтером-ревизором Ганилес Е.В. по поручению ОБЭП КМ ОМ N 13 УВД по г.Омску, а также на основании проведённой ООО "Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-центр" оценки в 2010 году рыночной стоимости зданий и сооружений ООО "Красноярская сельхозтехника".

Далее, суд первой инстанции, как указывалось выше, также сослался на отчёт ООО "Агентство недвижимости и оценки "Консалтинг-центр" N 20 от 16.07.2010 об оценке рыночной стоимости 5 зданий и 2 сооружений, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, принадлежащих ООО "Красноярская сельхозтехника" (т. 3 л.д. 67-117).

Согласно сведениям данного отчёта объектами оценки выступали здание разборки двигателей, цех шасси, здание проходной, магазин, здание моторного цеха, башня Рожновского (БР-25) и скважина, рыночная стоимость которых на 20.10.2009 составляет 9 228 000 руб., на 17.06.2010 - 9 040 000 руб.

Однако в целях установления признаков крупной сделки данный отчёт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данным отчётом была определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в том числе спорного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО исходя из того, что спорное имущество было отчуждено (продано) обществом, а не приобретено, значение имеет определение балансовой стоимости спорного имущества на основании данных бухгалтерского учёта общества.

В связи с чем сведения отчёта N 20 от 16.07.2010 о рыночной стоимости, в том числе, спорного имущества не могут учитываться в целях определения признаков крупной сделки применительно к оспариваемой сделке купли-продажи от 20.10.2009.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам считает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи от 20.10.2009 является крупной, не могут быть признаны обоснованными.

Истец не доказал того обстоятельства, что обществом было реализовано имущество, стоимость которого превысила двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорную сделку как относящуюся к категории крупных, и по этому требующую одобрения общим собранием участников общества.

Истец также считает, что имущество было продано по заниженной цене.

В подтверждение своих доводов привёл стоимость проданных обществом объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.10.2009 в сравнении со стоимостью, определённой в отчёте оценки от 16.07.2010 N 20.

Правовым основанием данных доводов истец указал пункт 1 статьи 44 Закона об ООО, в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данные доводы при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Статья 44 Закона об ООО предусматривает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Таким образом, статьёй 44 Закона об ООО предусмотрена гражданско-правовая ответственность обозначенных в данной норме лиц в виде возмещения убытков, причинённых обществу.

То есть исходя от обратного, изложенного в пункте 1 статьи 44 Закона об ООО, в случае недобросовестного, в частности, единоличным исполнительным органом общества, исполнения обязанностей (не в интересах общества) в отношении данного исполнительного органа наступают иные последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 44 Закона об ООО, а именно: в виде возмещения убытков обществу.

Требования о возмещении таких убытков предъявляются в суд в общеисковом порядке.

В настоящем деле такого требования истцом не заявлялось.

Соответственно, ссылка истца в данном случае на пункт 1 статьи 44 Закона об ООО несостоятельна.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 20.10.2009 недействительным, в том числе со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, изложенные в Информационном письме "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), посчитал, что обстоятельства продажи недвижимого имущества по заниженной цене свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя по сделке от 20.10.2009, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал в ущерб обществу, в результате чего ООО "Красноярская сельхозтехника", единственным участником которого является истец, утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.

То есть суд первой инстанции усмотрел в действиях покупателя Чупрова Е.А. злоупотребление правом (недобросовестное поведение).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовым основанием своих требований истец не указывал положения статьи 10 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже, если истец не ссылался на это.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу закона суд первой инстанции, посчитав, что в действиях покупателя Чупрова Е.А. имеется злоупотребление правом (недобросовестное поведение), а также, что в результате оспариваемой сделки общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности, должен обосновать соответствующим образом принятое им решение с приведением доказательств, подтверждающих определённые выводы суда относительно тех или иных обстоятельств.

Между тем, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества применительно к статье 10 ГК РФ свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя Чупрова Е.А., надлежащим образом не обоснованы.

Данные выводы суда не содержат каких-либо конкретных обоснований, в чём именно выражается такая недобросовестность покупателя.

Так, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Считая, что поведение покупателя по оспариваемой сделке является недобросовестным, суд первой инстанции не указал в таком случае, знал ли покупатель на момент совершения сделки о том, что имущество ему реализуется обществом по заниженной цене, что единоличный исполнительный орган общества в данный момент действует в ущерб обществу (не в его интересах), и то, что в результате передачи покупателю имущества общества последнее утратило возможность в дальнейшем использовать это имущество, необходимое ему для осуществления уставных целей (хозяйственной деятельности, виды которой определены уставом общества).

В частности, одним из основных видов деятельности общества согласно уставу (т. 3 л.д. 55-63) является ремонт сельскохозяйственной и иной техники (пункт 2.2.).

Причинение вреда обществу суд первой инстанции увязал с тем, что в результате заключения сделки последнее утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом по правилам статьи 65 АПК РФ, поскольку им самим в обоснование своих исковых требований приводится довод о том, что, заключив договор купли-продажи от 20.10.2009 от имени общества, Полижаевский А.Я., тем самым, совершил сделку вопреки интересам общества, так как лишил общество всех производственных помещений и возможности осуществлять ремонт техники.

Истец не доказал, а суд первой инстанции не обосновал свои выводы о недобросовестном поведении покупателя относительно того, что проданные обществом спорные объекты недвижимого имущества до их продажи Чупрову Е.А. эксплуатировались обществом, в них велась какая-либо хозяйственная деятельность обществом, что свидетельствовало бы о том, что общество действительно утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности, определённой его уставом (пункт 2.2.), и покупателю Чупрову Е.А. было известно об этих обстоятельствах. Истцом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что им действительно непосредственно перед совершением оспариваемой сделки осуществлялась хозяйственная деятельность в проданных объектах недвижимости.

Кроме этого, исходя из доводов истца, предполагается, что проданное обществом недвижимое имущество находилось в состоянии, позволяющем в нём непосредственно осуществлять производственную деятельность, а именно: ремонтировать технику.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что из материалов дела не усматривается, что в проданных обществом покупателю Чупрову Е.В. объектах недвижимости общество осуществляло хозяйственную деятельность.

В представленном самим истцом отчёте оценки от 16.07.2010 N 20 усматривается, что спорные объекты имеют трещины в фундаменте, стенах, перекрытиях, полу, оконных проёмах; крыша имеет вздутие покрытия, отпадение штукатурки на стенах, прогиб балок и другие.

В этом же отчёте физический износ зданий определён от 30% до 100% по отдельным конструктивным элементам.

Кроме этого, имеющиеся в деле ксерокопии фотографий спорных объектов, в частности, цеха шасси, здания моторного цеха, здания разборки двигателей, которые предполагается предназначены для ремонта техники, не позволяют суду сделать вывод о том, что данные объекты находятся в техническом состоянии, позволяющем осуществление производственной деятельности, в том числе по ремонту техники.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 20.10.2009 и соответственно, как следствие, договоров купли-продажи от 02.12.2009 и от 03.12.2009, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца о том, что заключение сделки купли-продажи от 20.10.2009 осуществлено неуполномоченным лицом Полижаевским А.Я., срок полномочий которого истёк 14.09.2006, а также о заключении притворной сделки.

Доводы истца о притворности сделки не подтверждены им надлежащими доказательствами. Возражений относительно отклонения судом первой инстанции данных доводов истцом не приведено в отзывах на апелляционные жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляются общим собранием участников общества.

Закон об ООО, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает каких-либо определённых юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, а именно: что само по себе истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечёт с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, руководитель общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном Законом об ООО порядке.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Овсянникова Виталия Николаевича и Дебуса Андрея Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 по делу N А46-2363/2011 отменить.

Принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении исковых требований Безрядина Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника", Чупрову Евгению Александровичу, Дебусу Андрею Александровичу, Овсянникову Виталию Николаевичу о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с Безрядина Ивана Дмитриевича в пользу Овсянникова Виталия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Безрядина Ивана Дмитриевича в пользу Дебуса Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова