Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 01АП-6531/11

г. Владимир

05 декабря 2011 г.

Дело N А38-717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011 по делу N А38-717/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616), г.Йошкар-Ола, к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г.Казань, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", г. Йошкар-Ола, Гончарова Анатолия Алексеевича, г.Йошкар-Ола, о признании договора незаключенным,

при участии: от заявителя (ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие") - Садкова А.А. по доверенности от 01.09.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчика (АКБ ОАО "АК БАРС" в лице Марийского филиала) - Багдадишвили Н.А. по доверенности N 49.69-37 от 22.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц: ООО "Промсервис-М" - Никонова А.В. по доверенности от 01.07.2011 (сроком на три года), Гончарова Анатолия Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 12868),

установил

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО "АК БАРС", ответчик) о признании договора об ипотеке N 36.69-2.14.17/1.1 от 06.05.2008 незаключенным.

Исковые требования основаны на нормах статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы отсутствием в указанном договоре залога существенных условий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М", Гончаров Анатолий Алексеевич.

Придя к выводу о том, что договор об ипотеке N 36.69-2.14.17/1.1 от 06.05.2008 по форме и содержанию соответствует установленным законом правилам, прошел государственную регистрацию и начато его исполнение истцом, что свидетельствует об одобрении сделки, суд решением от 20.09.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Медведевское РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению апеллятора, суд, признав недействительным дополнительное соглашение, сделал необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на заключенность и действительность договора об ипотеке.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что из условий договора ипотеки невозможно определить сроки и периодичность соответствующих платежей по траншам и их размеры, в силу закона условия о сумме кредита, сроках пользования должны быть включены в договор ипотеки.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17 не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в качестве приложения к оспариваемому договору ипотеки. Также в Управление не представлялась кредитная заявка с графиком применения процентной ставки, возврата кредита, начисленных процентов.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на страхование истцом своего недвижимого имущества, переданного в залог, от утраты, повреждения или гибели, в качестве доказательств одобрения договора ипотеки. Ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что незаключенная сделка не может быть одобрена.

Судом также было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного для разрешения вопроса относительно подлинности подписи Гончарова А.А. в спорных документах.

В судебном заседании, обжалуя решение, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промсервис-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Гончаров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Гончарова А.А., надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2011 был объявлен перерыв до 02.12.2011.

В судебном заседании, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении проведения судебной почерковедческой экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении в связи с тем, что заявление о фальсификации сделано представителем истца в отношении документов, представленных самим же заявителем и являющихся предметом рассматриваемого спора, что в силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В силу изложенного у суда отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации документа.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ОАО "АК БАРС" и ООО "Промсервис-М" был заключен в письменной форме договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 29.04.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется отдельный график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний срок для получения кредита устанавливается не позднее 29.03.2011 (т.1, л.д.23-27, 79-87).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 06.05.2008 между ОАО "АК БАРС" и ОАО "Медведевское РТП" подписан договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 36.69-2.14.17/1.1, по условиям которого залогодатель передал банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- пристрой каменный РММ N 1, назначение: промышленное, 1-этажный, общей площадью 470,6 кв.м, литер К4, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1004, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащий ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности;

- здание СТО МТП, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1483,8 кв.м, кадастровый номер 2:05:0301003:0162:88:401:002:000006840:0001, литер 1, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности;

- право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты, площадью 34297,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель: земли поселений, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120 (т. 1, л.д. 16-22, 88-103).

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны изложили пункт 1.1 договора об ипотеке в новой редакции (т. 1, л.д. 104-105).

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 10.06.2008 и 23.01.2009.

Ссылаясь на то, что в договоре ипотеки не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из материалов дела следует, что в разделе 1 договора ипотеки от 06.05.2008 назван объект ипотеки - нежилые помещения и право аренды земельного участка, их место нахождения, оценка и другие необходимые сведения. Кроме того, в договоре указан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, названы стороны кредитного договора, дата и место его заключения, а также закреплено, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора залога.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и его условия могут содержать несколько документов. Тем самым составление приложений к договору не запрещено законом и имеет юридическую силу единого документа.

Следовательно, отношения сторон определяются как самим договором ипотеки от 06.05.2008, так и приложением к нему. Приложение к договору залога представляет собой полный текст договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17, в нем отражены сумма кредита, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, в том числе - открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий.

В силу пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Из материалов дела следует, что условия и порядок предоставления каждого транша по кредиту, срок возврата кредита и порядок уплаты процентов по траншу согласованы сторонами в кредитном договоре, являющемся неотъемлемой частью договора ипотеки от 06.05.2008. Названные условия являются определимыми, поэтому они считаются обеспеченными ипотекой на основании заключенного договора.

Следовательно, сторонами договора ипотеки согласованы все существенные условия договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой.

Более того, пунктом 5.2 договора ипотеки от 06.05.2008 прямо подтверждено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, а также согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несет ответственность перед залогодержателем за исполнение заемщиком измененного кредитного договора.

Договор ипотеки по форме и содержанию соответствует правилам, установленным статьями 334-342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 43-45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 10.06.2008.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке N 36.69-2.14.17/1.1 от 06.05.2008 незаключенным.

Дополнительное соглашение N 36.69-2.14.17/3.1 от 20.10.2008 к договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 36.69-2.14.17/1.1 от 06.05.2008, подписанное не директором Овчинниковым В.П., а неустановленным лицом, обоснованно признано судом недействительным, в связи с чем договор ипотеки действует в прежней редакции.

Между тем данный вывод не повлиял на результаты рассмотрения спора, поскольку арбитражный суд признал заключенным и действительным договор об ипотеке N 36.69-2.14.17/1.1 от 06.05.2008 в его первоначальной редакции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллятора о том, что наличие необходимых условий в кредитном договоре не может свидетельствовать о согласовании всех существенных условий по договору ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор является неотъемлемой частью спорного договора и залогодатель был ознакомлен с его условиями.

Ссылка заявителя на необходимость отдельной регистрации кредитного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл как приложения к договору об ипотеке не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, заявителем должны быть представлены в том числе подлинник и копия кредитного или иного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой.

Без представления данных документов регистрация договора об ипотеке невозможна. Доказательств того, что необходимые документы не представлялись в регистрационную службу, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявленного для разрешения вопроса относительно подлинности подписи Гончарова А.А., не может быть принята апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Иные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011 по делу N А38-717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина