Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7108/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А50-483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Анталь", представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика, ООО "Айкай", - Ожегов А.В., доверенность N 10-827 от 01.01.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Анталь" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2010 года

по делу N А50-483/2010,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анталь" (далее - истец, ООО "Анталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ответчик, ООО "Айкай") о взыскании задолженности за поставленные продукты питания в сумме 211 284 руб. 36 коп. (л.д. 3 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г. (резолютивная часть от 26 мая 2010 г.., судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 355 руб. 99 коп. задолженности, а также 6 771 руб. 88 коп. государственной пошлины (л.д. 30-32 том 4).

Истец (ООО "Анталь") с принятым решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 100 928 руб. 37 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что договор N 61л-09 от 01.02.2009 г.. им не подписан, проставлена подпись неизвестного лица, данный довод судом первой инстанции был проигнорирован, следовательно, зачет в сумме 49 989 руб. 03 коп. произведен судом неправомерно.

В отношении зачета на сумму 50 939 руб. 34 коп. истец указывает на то, что данный зачет противоречит представленным в суд доказательствам, поскольку обществом "Анталь" направлено в адрес общества "Айкай" уведомление об отказе проведения зачета.

Ответчик (ООО "Айкай") также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2010 г.., в которой просит решение суда изменить в части, признать, что товар, поставленный 09.09.2009 г.. по товарной накладной N 000678 без документов, подтверждающих его качество, не подлежит оплате ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Анталь" 22 430 руб. 49 коп. По мнению ответчика, он в соответствии с законодательством РФ, не вправе допускать до реализации продовольственные товары, качество которых не подтверждено соответствующими документами, а истец, вопреки требованиям ответчика, не представил документы, подтверждающие качество поставленного товара, в связи с чем ответчик на основании ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от товара и принял его на ответственное хранение в соответствии со ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2009 г..

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 года по 09.09.2009 года истец поставил ответчику товар на сумму 344 498 руб. 19 коп. (л.д. 34-96 том 1).

По расчету истца ответчик товар оплатил частично на сумму 133 213 руб. 83 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составляет 211 284 руб. 36 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 158-163 том 3, л.д. 8 том 4).

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекратил обязательство ответчика перед истцом по счету-фактуре от 08.05.2009 года N 336с в сумме 50 939 руб. 34 коп., а также в сумме 49 989 руб. 03 коп. по договору от 01.0.2009 года N 61л-09, взыскав оставшуюся сумму задолженности 110 355 руб. 99 коп. с ответчика.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями как истца, так и ответчика, имеются доверенности на лиц, получивших товар, судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что товарные накладные, имеющиеся в деле, подписаны представителями обеих сторон, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции, применяя положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел следующее.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, 10.10.2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением N 644 о прекращении обязательства (в части обязательства) зачетом встречного однородного требования (л.д. 192 том 3). Из заявления следует, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 86 329 руб. 86 коп. по поименованным в заявлении счетам-фактурам, в то же время, задолженность ответчика перед истцом составила 96 745 руб. 10 коп. по счету-фактуре N 336с. Суд правомерно принял зачет в сумме 35 390 руб. 52 коп. по счетам-фактурам N 552 от 30.01.2009 года и N 1047 от 19.02.2009 года, в соответствии с произведенным между сторонами взаимозачетом задолженности (л.д. 7 том 4). В тоже время как следует из письма ООО "Анталь" на иную сумму, указанную в заявлении N 644 зачет уже был произведен. Доказательств иного сторонами настоящего спора суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца о том, что по указанному заявлению N 644 он отказал ответчику в проведении зачета полностью (л.д. 19 том 4), не принимается апелляционным судом, поскольку согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, что и было сделано ответчиком.

Таким образом, вывод суда в данной части (о наличии доказательств прекращения зачетом требования на сумму 50 939 руб. 34 коп.) является ошибочным.

Подлежит отклонению довод истца о неправомерности зачета по договору от 01.02.2009 года N 61л-09.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о проведении зачета на сумму 49 989 руб. 03 коп. согласно заявления N 782, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг, заявлением о зачете, почтовым конвертом (т. 3 л.д. 172-194).

Кроме того, в силу положений п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.05.2010 года Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-2369/2010 по иску ООО "Анталь" к ООО "Айкай" о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что во исполнение договорных обязательств по договору от 01.02.2009 года N 61л-09 ответчик в период с февраля по октябрь 2009 года оказал, а истец принял услуги на общую сумму 149 967 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-сдачи оказанных услуг и соответствующими счетами-фактурами.

Акты приема-сдачи оказанных услуг за период с февраля по август 2009 года вручены истцу нарочным, о чем свидетельствуют надписи в получении указанных документов, а два акта (за сентябрь и октябрь 2009 года) направлены по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается описью документов от 11.12.2009 года, уведомлением о вручении.

В свою очередь, как указал суд, истец по факту оказания ему услуг каких-либо возражений и претензий не заявлял, однако подписанные акты исполнителю не возвращал.

Судом также установлено, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных материалов, содержащих сведения о товарах.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что договор от 01.02.2009 года N 61л-09 подписан за истца неизвестным лицом, а потому зачет произведен неправомерно, является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 125 904 руб. 81 коп. (211 284 руб. 36 коп. - 35 390 руб. 52 коп. - 49 989 руб. 03 коп.).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вышеуказанное требование закона ответчиком не выполнено, доказательств надлежащего уведомления истца о том, что поставлен товар ненадлежащего ассортимента, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик извещал истца о необходимости предоставления необходимых документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также о непринятии товара, вследствие чего последний не имел возможности реализовать свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также законодательством предусмотрено, что в случае извещения поставщика и не исполнении им обязанности по вывозу товара ответчик был вправе воспользоваться двумя способами защиты своих прав: реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 г.. подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются следующим образом: по иску госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 2 313 руб. 74 коп., а с ответчика - 3 411 руб. 95 коп. По апелляционной жалобе ответчика судебные расходы относятся на последнего, по апелляционной жалобе истца расходы также относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2010 года по делу N А50-483/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Анталь" 125 904 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анталь" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 313 (Две тысячи триста тринадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 411 (пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 95 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова