Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-3162/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А71-14467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба"-Боярова Н.В., паспорт, доверенность от 12.05.2009 г..;

от ответчика ООО "Айкай"-Барханов И.Ф., удостоверение, доверенность от 01.01.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 г..

по делу N А71-14467/2009,

принятое судьей Кожевниковой А.В.,

по иску ООО "Главрыба"

к ООО "Айкай"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды,

установил:

ООО "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уменьшения цены иска) о взыскании с ООО "Айкай" арендной платы в сумме 4 680 000 руб. и пени в сумме 1 063 400 руб. 85 коп. за период с 06.11.2008 г.. по 28.09.2009 г.. по договору субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, несмотря на подписание договора субаренды неуполномоченным лицом, ответчик в последующем одобрил сделку, частично оплатив пользование спорным имуществом. Доказательством передачи спорных объектов недвижимости в субаренду является акт приема - передачи от 01.09.2008 г.. по предыдущему договору субаренды N 330/2008/4 от 01.09.2008, в соответствии с которым было передано истцом в субаренду данные жилые помещения на срок с 01.09.2008 г.. по 31.10.2008 г.. По окончанию срока действия указанного договора субаренды (31.10.2008 г..) ответчик не вернул истцу нежилые помещения. Спорные нежилые помещения остались в распоряжении ответчика и на момент заключения договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3. Также, по мнению истца, предмет договора определен, поскольку в договоре субаренды определены характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать.

Представитель истца в суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права 18 АА 770181 и 18 АА 770182, а также копий договора аренды от 01.01.2009 г.., дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. и дополнительного соглашения от 02.01.2009 г.. к договору аренды недвижимого имущества N 15/2008 от 09.06.2008 г. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Каплан Л.И. (арендодатель) и ООО "Главрыба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 N 15/2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во имущество, указанное в п. 1.2 договора. Во временное владение и пользование (аренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 1.2.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2008 г..) арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество: часть склада, назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 8 788,2 кв.м, инв. N 32855, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15; часть склада, назначение: складское, подземная этажность: 1, общая площадь 4 511,80 кв.м, инв. N 32855, лит. М, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:0012:32855/М, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 с 09.06.2008 по 08.05.2009 (включительно), а в редакции дополнительного соглашению от 31.10.2008 г.. срок действия указанного договора аренды был продлен до 31.07.2009 года.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду третьим лицам.

01.11.2008 между ООО "Главрыба" (арендатор) и ООО "Айкай" (субарендатор) заключен договор субаренды N 547/2008/3, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование (субаренду) и вносить арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора субаренды арендатор обязуется передать субарендатору следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Л), общей площадью 8 788,2 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер М), общей площадью 4 511,80 кв.м.

В силу п. 1.3 срок действия договора с 01.11.2008 по 31.07.2009 (включительно).

Указанное в договоре субаренды помещение находилось у субарендатора на основании акта приема-передачи от 01.09.2008 (л.д.81).

В связи с переходом права собственности, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики 26.12.2008 г.., от Каплана Леонида Ильича к Каплану Леониду Ильичу, последний, как новый собственник указанного недвижимого имущества, вступил в качестве арендодателя в договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2008 года N 15/2008 на основании дополнительного соглашения от 02.01.2009 г..

Также 02.01.2009 г.. дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г.. был исключен пункт 1.2.31, касающийся аренды спорного недвижимого имущества.

Письмом от 28.07.2009 N 261 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора субаренды 31.07.2009 (л.д. 26).

Также истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 23..09.2009 г.. N 454 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в сумме 4 120 000 руб. и пеню в сумме 1 071 333 руб. 04 коп. (л.д.20).

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанной задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008 г.. не может считаться заключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду (какие именно помещения должны были переданы во временное пользование субарендатору) и отсутствует акт приема - передачи недвижимого имущества в субаренду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Из материалов дела судом установлено, что общество "Главрыба" (арендатор) и общество "Айкай" заключили договор от 01.11.2008 N 547/2008/3 субаренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер Л), общей площадью 8 788,2 кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 15 (литер М), общей площадью 4 511,80 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется передать субарендатору в пользование помещение по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи от 01.09.2008 г.., подписанного представителями арендатора и субарендатора и скрепленного печатями организаций, следует, что субарендатор претензий по техническому состоянию помещения не имеет, техническое состояние помещения соответствует требованиям по его эксплуатации, позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Указанное свидетельствует, что помещение в момент его передачи было осмотрено сторонами, у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотрены в договоре.

В договоре субаренде N 547/2008/3 определены характеристики переданного в субаренду недвижимого имущества, позволяющие идентифицировать недвижимое имущество, а именно указаны место расположения объектов недвижимости, указаны литеры (Л и М), указана соответствующая площадь объектов.

Таким образом, поскольку при подписании договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3 и акта приема-передачи от 01.09.2008 г.. контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и его назначение определены (п. 1.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом спорных объектов недвижимости в субаренду ответчику.

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, доказательством передачи спорных объектов недвижимости в субаренду является акт приема - передачи от 01.09.2008 г.. по предыдущему договору субаренды N 330/2008/4 от 01.09.2008, в соответствии с которым было передано истцом в субаренду данные жилые помещения на срок с 01.09.2008 г.. по 31.10.2008 г.. По окончанию срока действия указанного договора субаренды (31.10.2008 г..) ответчик не вернул истцу нежилые помещения. Спорные нежилые помещения остались в распоряжении ответчика и на момент заключения договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Доказательств возврата истцу указанного имущества по предыдущему договору субаренды ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды не подписан от имени общества "Айкай", в связи с чем, по мнению ответчика, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, в качестве назначения платежа в которых указана оплата аренда по ул. Салютовская 15 (литеры Л и М) по дог. 547/2008/3/ от 01.11.2008 г.. (л.д. 85-109) и письмо ответчика от 14.04.2009 г. N 5589 за подписью генерального директора общества Галева А.Т. со ссылкой на указанный договор субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении обществом "Айкай" сделки - договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3.

Кроме того, подпись лица, действующего от имени субарендатора, на договоре субаренды заверена печатью общества, подлинность которой не опровергнута стороной. Также ответчик не оспаривает тот факт, что они фактически пользовались указанным имуществом в данный период.

Следовательно, оснований для признания указанного договора незаключенным по этому основанию не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства, касающиеся доводов ответчика в отношении данной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора субаренды N 547/2008/3 от 01.11.2008 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора субаренды от 01.11.2008 N 547/2008/3 (далее - договор) арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно, в срок до пятого числа текущего месяца в размере 2 660 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Претензией от 23..09.2009 г.. N 454 истец уведомил ответчика об оплате задолженность по арендной плате в сумме 4 120 000 руб. и пени в сумме 1 071 333 руб. 04 коп., начисленные на основании п. 4.1 договора субаренды.

Однако ответчиком не была погашена указанная задолженность. Доказательств об оплате оспариваемой задолженности по арендной плате ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчетов истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период ноябрь 2008 г.. - сентябрь 2009 г.. составила 4 680 000 рублей (л.д. 18). Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате за период ноябрь 2008 г.. - сентябрь 2009 г.. в размере 4 680 000 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение пяти дней со дня получения претензии арендатора.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца в части взыскания пени.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 06.11.2008 г.. по 28.09.2009 г.. в размере 1 063 400 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором субаренды, период просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 801 700 руб. 42 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 38 908 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года по делу N А71-14467/2009 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, адрес: 105120, Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" сумму 5 481 700 руб. 42 коп.( пять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот рублей сорок две копейки), из которых арендная плата 4 680 000 рублей (четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч рублей) и пени 801 700 руб. 42 коп. (восемьсот одна тысяча семьсот рублей сорок две копеек) за период с 06.11.2008 г.. по 28.09.2009 г..

В остальной части в удовлетворении требований ООО "Главрыба" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 908 руб. 50 коп. (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь рублей пятьдесят копеек)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина