Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17595/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от временного управляющего: представителя Теттера Д.А. (доверенность от 21.07.2011), представителя Теттера К.А. (доверенность от 21.07.2011)

от должника: представителя Давыдова А.В. (доверенность от 16.08.2011, выданная директором Барашенко М.М.), представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 09.09.2011, выданная и.о. директора Лукичевой Е.В.)

от ЗАО "Маглайн ИТМ": конкурсного управляющего Рулева И.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17595/2011) ООО "Строительно-Торговая Компания "ПОЛИФАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "СТК Полифас ИТМ" об отстранении руководителя должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас"

установил:

Временный управляющий ООО "СТК "ПОЛИФАС" Грищенков Геннадий Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ООО "СТК "ПОЛИФАС" (далее - должник, ОГРН 1027812405554, 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.7 литер А) с заявлением об отстранении руководителя ООО "СТК "Полифас" от исполнения обязанностей в порядке статьи 69 Закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.09.2011 ходатайство временного управляющего ООО "СТК "ПОЛИФАС" удовлетворено. Барашенко Михаил Максимович отстранен от исполнения обязанностей директора ООО "СТК "ПОЛИФАС". Исполнение обязанностей руководителя ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" возложены на заместителя директора Лукичеву Елену Владимировну.

На указанное определение директором ООО "СТК "ПОЛИФАС" Барашенко М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.09.2011 о его отстранении и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на Лукичеву Е.В. отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего должника об отстранении руководителя должника, Лукичева Е.В. с 16.08.2011 не являлась ни заместителем руководителя, ни иным работником должника, в связи с увольнением по собственному желанию.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СТК "ПОЛИФАС" о предложении кандидатуры исполняющего обязанности директора должника Горбатенковой Наталии Алексеевны.

До начала судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от и.о. директора ООО "Строительно-торговая компания "ПОЛИФАС" Лукичевой Е.В. поступило заявление об отказе от указанной выше апелляционной жалобы и об отзыве всех доверенностей, выданных руководителем должника Барашенко М.М..

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Лукичевой Е.В. от апелляционной жалобы Барашенко М.М. именно по тем основаниям, что отказ от апелляционной жалобы подписан иным лицом, а сама апелляционная жалоба подана на судебный акт, касающийся прав и законных интересов именно Барашенкова М.М. как единоличного исполнительного органа должника, который в силу закона наделен правом на обжалование судебного акта и данное процессуальное право не может быть изъято и заменено волеизъявлением другого лица.

В судебном заседании представитель, выступающий от имени Барашенкова М.М., как бывшего директора ООО "СТК "ПОЛИФАС", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "СТК "ПОЛИФАС", уполномоченный и.о. директора Лукичевой Е.В., и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маглайн ИТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СТК "ПОЛИФАС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2011 в отношении ООО "СТК "ПОЛИФАС" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СТК "ПОЛИФАС" утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

21.06.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ООО "СТК "ПОЛИФАС" об отстранении руководителя должника в порядке статьи 69 Закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования временный управляющий ссылался на неисполнение директором Общества обязанности по предоставлению документов, установленной статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности содержащихся в заявлении временного управляющего доводов об отстранении руководителя должника и удовлетворил его требования, отстранив руководителя должника от исполнения обязанностей и возложив исполнение обязанностей на Лукичеву Е.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 и статьей 69 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В силу пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктом 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2. названной статьи не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления временного управляющего судом первой инстанции установлено, что указанные выше обязанности руководитель должника начал исполнять только в процессе рассмотрения заявления и исполнил их частично. Временному управаляющему не были переданы документы, перечень которых определен Законом о банкротстве, постановлениями Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 и N855 от 27.12.2004, в том числе документы, содержащие перечень имущества, принадлежащего должнику, и имущественных прав (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности").

Как следует из материалов дела, директору ООО "СТК "ПОЛИФАС" Барашенко М.М. в ходе рассмотрения заявления временного управляющего в суде первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность исполнить обязанности, возложенные на него как на руководителя должника Законом о банкротстве.

Поскольку указанные обязанности так и не были исполнены директором должника Барашенко М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "СТК "ПОЛИФАС" об отстранении руководителя должника от занимаемой должности.

В соответствии пунктом 4 статьи 69 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

На момент рассмотрения заявления временного управляющего участниками ООО "СТК "ПОЛИФАС" кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника не была представлена, связи с чем, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей руководителя должника на заместителя директора по экономике Лукичеву Е.В., информация о которой в материалы дела была представлена ранее.

Доводам подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об отстранении руководителя должника Лукичева Е.В. не являлась работником ООО "СТК "ПОЛИФАС", поскольку указанное лицо 15.08.2011 подало заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2011, но было уволено с 16.08.2011 (запись об увольнении подписана Кадубинским С.А., как директором должника), дана оценка судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку участниками должника кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника не была представлена (утверждение содержащееся в апелляционной жалобе, что кандидатура была представлена через канцелярию суда 07.09.2011, противоречит материалам дела, поскольку на листах дела 43-44 том 2 имеется подписанное Барашенко М.М. ходатайство о выдвижении кандидатуры бухгалтера Горбатенковой Н.А., принятой на работу 16.08.2011, сданное в канцелярию суда 08.09.2011 и поступившее к судье после судебного заседания, состоявшегося в этот же день - 08.09.2011), единственным лицом, способным заниматься вопросами финансового состояния должника являлась Лукичева Е.В. (заместитель директора по экономике), работающая в организации с 01.02.2005 и подавшая 26.08.2011 руководителю должника заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении руководителя должника от занимаемой должности и возложении исполнения обязанностей руководителя на заместителя директора Лукичеву Е.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Барашенко М.М., изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен