Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12853/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А01-1803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" Жаданов С.С.: паспорт,

от ООО "Югинвестстрой": Симбулетов З.К.- представитель по доверенности от 10.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего Едыгова Д.Х.: Едыгова О.В. представитель по доверенности от 14.09.2011 г.;

от ООО "Природные материалы": генеральный директор Симбулетов А.К., паспорт, приказ от 06.06.2011 г., Перкина М.С представитель по доверенности от 15.11.2011 г.;

председатель комитета кредиторов: Симбулетов А.К., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" Жаданова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2011 по делу N А01-1803/2010

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. и отстранении его от исполнения обязанностей

по заявлениям представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" - Жаданова С.С., общества с ограниченной ответственностью "Природные материалы"

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Адыгснаб" (ИНН 0105005574, ОГРН 1020100709815)

принятое в составе судей Шебзухова З.М., Мусифулиной Н.Г., Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Адыгснаб" (ИНН 0105005574, ОГРН 1020100709815) (далее - должник, ОАО "Адыгснаб") в арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор должника ООО "Природные материалы" с жалобой на действий конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича, в которой просит отстранить Едыгова Долетбия Халидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (том 14 л.д. 3-7).

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) по истечении трех месяцев конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено не было. Согласно представленных конкурсным управляющим должника отчетов о деятельности и об использовании денежных средств должника, составленных на одну и ту же дату, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" имеются значительные расхождения по привлеченным специалистам, что по мнению кредитора, свидетельствует о недостоверной информации, отраженной в отчетах, что нарушает права кредитора, поскольку количество привлеченных специалистов и размер вознаграждения влияют на объем прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства были реализованы без проведения оценки и без согласования с кредиторами порядка и условий продажи имущества должника кран козловой по цене 300 000 руб., автобус по цене 30 000 руб., карбюратор по цене 177 руб., обои по цене 288 руб., электрическая мощность по цене 180 000 руб., что является нарушением ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов: 28.02.2011 конкурсным управляющим была погашена 2 очередь в размере 79 000 руб. Однако у должника осталась непогашенной задолженность по текущим платежам: не выплачены выходные пособия и компенсационные выплаты работникам должника, относящиеся к категории текущих платежей, что является нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

При выплате текущей заработной платы в размере 180 499 руб., выплата по которой отражена в отчете о движении денежных средств, конкурсным управляющим не выплачивался налог на доходы физических лиц и ни разу не выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.

По мнению кредитора в процедуре конкурсного производства работники должника не уведомлялись о предстоящем увольнении, что является нарушением ст. 129 Закона о банкротстве.

Кредитор считает, что 462 293 руб. поступили в кассу предприятия, минуя расчетный счет предприятия, при этом не приведены сведения об инкассировании этих средств на расчетный счет.

Из представленного отчета следует, что конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности использует 2 расчетных счета: один в ЗАО АКБ "Майкопбанк", другой в АКБ "Новация" (ОАО), что является нарушением ст. 133 Закона о банкротстве.

Кредитор считает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных специалистов без согласования с кредиторами, не обоснована необходимость привлечения специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства с размером оплаты их услуг, превышающий установленный Законом о банкротстве лимит.

11.03.2011 конкурсный управляющий подписал соглашение о прощении части долга, из п. 1.2 соглашения следует, что конкурсный управляющий освобождает ООО "Автотранс КВ" от уплаты долга в сумме 14 324 руб., чем конкурсный управляющий причинил прямой ущерб должнику и всем кредиторам, что свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве и о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, представитель собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" Жаданов С.С. обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича на основании решения собрания кредиторов от 27.05.2011 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Викторовича - члена НП МСРО "Содействие".

Доводы первоначальной редакции ходатайства совпадают с доводами жалобы ООО "Природные материалы".

В дополнении к ходатайству об отстранении представителя собрания кредиторов должника Жаданова С.С. указано на то, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности в качестве юрисконсульта была привлечена Едыгова О.В., которая является супругой конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий заключил сделку с заинтересованным лицом, не согласовав данную сделку с собранием кредиторов. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. согласно отчету об использовании денежных средств должника от 01.05.2011 оплатил Едыговой О.В. 104 211 руб. из средств должника, тем самым уменьшив конкурсную массу. Кроме того, данная сумма конкурсным управляющим Едыговым Д.Х. не включена в сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (том 20 л.д. 203-204).

В дополнении к ходатайству об отстранении представителя собрания кредиторов должника Жаданова С.С. (том 20 л.д. 242-243) указано на то, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности в качестве бухгалтера-кассира была привлечена Сазонова Т.М. по договору от 24.02.2011, которая является приемной дочерью конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий заключил сделку с заинтересованным лицом, не согласовав данную сделку с собранием кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 27.07.2011 отражены проведенные и оплаченные из средств должника в мае 2011 строительная экспертиза и аудит, которые проведены не в рамках дела о банкротстве и не в целях осуществления конкурсного производства, а по заданию МВД РФ на основании заявления Едыгова Д.Х. и должны использоваться органами МВД РА в своих целях. Считают, что произведенная конкурсным управляющим оплата в размере 142 800 руб. за строительную экспертизу и 90 000 руб. за аудиторскую проверку ООО "ЮГ-аудит", проведенные не в рамках процедуры банкротства и не по решению суда за счет должника, без согласования с собранием кредиторов, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и ухудшающим положение должника.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим незаконно проведена в середине 2011 года дооценка основных средств с 2 075 тыс. руб. до 19 100 тыс. руб. и незаконно внесены исправительные проводки в балансы за 2009 и 2010 год, в целях увеличения лимита расходов на привлеченных лиц, что противоречит пунктам 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Природные материалы" (ИНН 0105044510, ОГРН 1050100536364) и ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" (ИНН 0105005574, ОГРН 1020100709815) Жаданова С.С. о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Едыгова Долетбия Халидовича ненадлежащими, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" и утверждении конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Витальевича, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что несвоевременное проведение собрания кредиторов и невыплата обязательных платежей нарушили права или законные интересы заявителей, а также причинили или привели к возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суду не представлено.

Сведения по оплате услуг привлеченным специалистам, так как указанные сведения об использовании денежных средств должника и оплате услуг привлеченных лиц соответствуют документам, имеющимся в материалах дела, приложенным к отчету конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на снижение расходов, связанных с проведением конкурсного производства и данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы должника. Факт заключения конкурсным управляющим договоров с работниками для выполнения определенной работы и оплата их труда направлен на обеспечение процедуры банкротства предприятия, в связи с чем довод о неправомерности оплаты Едыговой О.В. 104 211 рублей судом отклонен. Суд отклонил доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим превышена смета расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Арбитражный суд посчитал факт реализации имущества предприятия-должника в ущерб законных интересов кредиторов также не доказанным. Судом было установлено, что в отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность производить оплату налога на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Судом было установлено, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим с незначительным нарушением срока и суд по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. нашел правонарушение малозначительным, в результате которого отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям

Приведенные в обоснование заявления кредитора ООО "Природные материалы" доводы о причинении конкурсным кредиторам должника убытков не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимая для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть действия Едыгова Д.Х. по исполнению обязанности конкурсного управляющего не нарушили законные права и обязанности кредиторов и не привели к причинению убытков должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" Жаданов С.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда от 24.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Отстранить Едыгова Долетбия Халидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Викторовича - члена НП МСРО "Содействие" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 21 л.д. 74-84). Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым судом без надлежащей оценки доводов кредиторов, оценки деятельности конкурсного управляющего, систематически грубо нарушающего требования законодательства и права кредиторов и должника.

Заявленные требования жалобы мотивированы тем, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий привлек ряд лиц, заключив с ними договора на оказанию услуг, а в последствии и трудовые договора. Заявитель считает, что их привлечение как на основе трудовых, так и гражданско-правовых сделок причиняет убытки должнику и кредиторам, так как связано с предоставлением дополнительных гарантий для таких лиц, предусмотренных трудовым законодательством, а так же необоснованным превышением лимита на привлеченных лиц. Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим допущено представление недостоверных сведений относительно лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчетов, установленный статьей 133 Закона о банкротстве, а именно, полученные в кассу общества-должника денежные средства не были занесены на расчетный счет в кредитной организации. В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего заявителем указано, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности согласно статьи 134 Закона о банкротстве - были погашены требования кредиторов последующей очереди по пункту 2 данной статьи при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди. Заявитель так же указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, так как проведена реализация автобуса за 30000 руб. и электрических мощностей в сумме 180000 руб. в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества. Представитель собрания кредиторов так же указал о том, что конкурсным управляющим перечисление налога на доходы физических лиц не производилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявленных требований так же указано, что проведенные по заданию МВД РА на основании заявления Едыгова Д.Х. строительная экспертиза в размере 142 800 рублей и аудиторская проверка в сумме 90 000 рублей не согласованы с собранием кредиторов и проведены по завышенным ценам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. просит определение суда от 24.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО "Адыгснаб" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (том 21 л.д. 117-142).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. заявлено ходатайство об истребовании из арбитражного суда Республики Адыгея томов 16, 24, 33 дела N А01-1803/2010, на которые конкурсный управляющий ссылается в своем отзыве.

Представители кредиторов приобщили к материалам дела копии документов, которые находятся в истребуемых томах.

Представители кредиторов пояснили, что не оспаривают факт несения конкурсным управляющим расходов, которые подтверждаются данными томами, а также приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями документов.

Кроме того, письмом от 24.11.2011 суд апелляционной инстанции истребовал из арбитражного суда Республики Адыгея тома 16, 24 и 33 дела N А01-1803/2010 (том 23 л.д. 10).

С учетом изложенного, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. об истреобвании томов дела.

Конкурсным управляющим Едыговым Д.Х. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что согласно п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующая порядок отстранения конкурсного управляющего, не содержит указания на обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В таком случае, согласно порядку, установленному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в отношении возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей нормы в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как следует из п. 3 ст. 61, п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ может быть обжаловано исключительно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, то есть в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 N 1130/09.

Представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" Жаданова Сергея Сергеевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество "Адыгснаб" (ИНН 0105005574, ОГРН 1020100709815) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2011 открытое акционерное общество "Адыгснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Едыгов Д.Х.

01 июня 2011 года ООО "Природные материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия Едыгова Д.Х., в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

16 июня 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился представитель собрания кредиторов с ходатайством об отстранении Едыгова Д.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за их ненадлежащее исполнение.

Определением суда от 12.07.2011 ходатайство представителя собрания кредиторов объединено с жалобой кредитора ООО "Природные материалы" в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов ссылается на то, что в отчете конкурного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. и в отчете о движении денежных средств от 01.05.2011 г. имеются расхождения относительно сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Рассматривая данные доводы представителя собрания кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2011 г, который был представлен собранию кредиторов 27.05.2011 г., в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющих для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении следующих лиц: Едыговой Ольги Викторовны (юрист); Сазоновой Татьяной Михайловна (бухгалтер-кассир); Василенко Анна Алексеевна (бухгалтер).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г. с Едыговой Ольгой Викторовной, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги: консультации по правовым вопросам; защита интересов должника в суде; предъявление претензий. Пунктом 4.1 предусмотрена оплата услуг Едыговой О.В. в размере 20000 руб. ежемесячно.

Так же, конкурсным управляющим заключены договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с Василенко Анной Алексеевной от 04.02.2011 г. и Сазоновой Татьяной Михайловной на оказание услуг бухгалтера - кассира от 24.02.2011 г. Согласно пункта 3 договора от 04.02.2011 г. и пункта 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 г.) оплата за оказанные услуги установлена в размере 20000руб. и 11000 руб. в месяц соответственно.

Данные договоры в соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются договорами оказания услуг.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в отчете отражает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием фамилии привлеченного специалиста, даты и номера договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов сведений о расходах на проведение конкурсного производства, которые включают в себя и сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, будет являться как указание этих сведений в отчете о своей деятельности за всю процедуру конкурсного производства, так и их отражение в отчете за текущий отчетный период.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. не следует, что им привлекались лица, для обеспечения своей деятельности: юрист, бухгалтер, бухгалтер-кассир.

Одним из оснований для отказа конкурсному управляющему в утверждении отчета от 01.05.2011 г. в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2011 г. указано, что конкурсным управляющим не даны пояснения, относительно сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом того, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. не указаны сведения о привлеченных лицах: Едыговой О.В. (юрист); Сазоновой Т.М. (бухгалтер-кассир); Василенко А.А. (бухгалтер), а так же не даны соответствующие пояснения собранию кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается предоставление конкурсным управляющим недостоверных сведений по состоянию на 01.05.2011 г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так как конкурсным управляющим допущены нарушения требований статьи 143 Закона о банкротстве; пункта 4, подпункта "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. соответствует представленным к нему документам со ссылкой на приложения к отчету.

Таким образом, довод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в связи с предоставлением ненадлежащих сведений относительно лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности по состоянию на 01.05.2011 г., подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего о том, что Едыгова Ольга Викторовна (юрист); Сазонова Татьяна Михайловна (бухгалтер-кассир); Василенко Анна Алексеевна (бухгалтер) не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а являются штатными работниками, поскольку данные доводы противоречат договорным отношениям, которые возникли между конкурсным управляющим и указанными лицами, в соответствии с договорами от 04.02.2011 г., от 24.02.2011 г., от 04.02.2011 г.

Кроме того, принятие в штат работников по трудовым договорам следующих лиц: Едыговой О.В., Сазоновой Т.М., Василенко А.А. свидетельствует о нарушении прав кредиторов и не отвечает интересам предприятия - должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела, два привлеченных конкурсным управляющим бухгалтера по трудовым договорам и привлеченный юрист обеспечивали его деятельность, распределив ее между собой на два вида: работа по бухгалтерскому учету и работа бухгалтера-кассира, а юрист обеспечивал его деятельность по правовому сопровождению процедуры банкротства.

Положения статьи 20.4 Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании заключенных с ними договоров.

Однако такое привлечение осуществляется на основе гражданско-правовых сделок, а не трудовых соглашений.

В рассматриваемом случае привлечение лиц на основании трудовых договоров привело или может привести к нарушению прав должника, кредиторов, так как трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

Привлекая двух бухгалтеров, юриста, конкурсный управляющий в данном случае возложил на них свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, необоснованно оформив эти правоотношения трудовыми договорами. При этом каждый из них, имея иное место работы (например, Едыгова О.В. - член саморегулируемой организации), не мог в соответствии с трудовым договором подчиняться трудовому распорядку ОАО "Адыгснаб" и другим требованиям трудового законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пояснения представителя конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения вышеуказанных лиц не обосновали необходимость привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера-кассира и юриста с учетом того, что конкурсным управляющим привлечен помощник, так как отсутствуют многочисленные споры в судах о взыскании задолженности в пользу общества-должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя конкурсного управляющего о том, что юрист, помощник осуществляли подготовку ответов по жалобам на действия конкурсного управляющего, поскольку подготовка данных ответов является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Едыговым Д.Х. не доказана необходимость привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера-кассира и юриста с учетом того, что конкурсным управляющим привлечен помощник конкурсного управляющего. Оформление отношений с бухгалтером, бухгалтером-кассиром и юристом в форме трудовых договоров, предусматривающих в отличие от гражданско-правовых договоров дополнительные гарантии для них как работников, создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказана оправданность с точки зрения целей конкурсного производства заключение трудовых договоров одновременно с двумя бухгалтерами, юристом с одновременным привлечением помощника конкурсного управляющего по гражданско-правовому договору.

В данном случае, неправомерное привлечение Едыговым Д.Х. двух бухгалтеров и юриста, с учетом привлечения помощника, оформление отношений с указанными лицами в форме трудовых договоров, увеличивает текущие расходы на конкурсное производство и, соответственно, уменьшает конкурсную массу должника и возможность погашения реестровой задолженности, то есть создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ведет к уменьшению суммы, предполагаемой к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства по привлечению двух бухгалтеров и юриста по трудовым договорам и связанных с этим текущих обязательных платежей.

Таким образом, такие действия конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства.

В обоснование заявленных доводов, представитель собрания кредиторов указывает на превышение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2011 необоснованно определена стоимость основных средств на дату введения процедуры конкурсного производства на основании дополнительной инвентаризационной ведомости от 01.04.2011 г.

При этом суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость склада литер "Д" составляет 1 125 000 руб.

Между тем в указанной ведомости балансовая стоимость имущества должника вообще не указана, остаточная стоимость склада литер "Д" определена по цене независимого оценщика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий до сих пор поставил на баланс указанный склад и внес необходимые уточнения в баланс с уведомлением налоговой инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость основных средств на дату введения процедуры конкурсного производства "фактически составляет 3 242 000 рублей" не обоснован и противоречит материалам дела.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит такого понятия как "фактическая стоимость".

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно баланса должника по состоянию на 31.12.2010 г. стоимость активов ОАО "Адыгснаб" составляет 2 117 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим составляет 137 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 192 260 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения соответствующих уточнений в бухгалтерский баланс ОАО "Адыгснаб".

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненный баланс отозван конкурсным управляющим и им заявлен отказ от заявления об увеличении расходов на оплату услуг лиц для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 137 500 руб.

В части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением для услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг указанных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства производиться самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, в качестве которых, прежде всего, выступают сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как видно из материалов дела, за период с момента введения конкурсного производства по состоянию на 01.05.2011 г. фактически конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: помощник, юрист, бухгалтер, бухгалтер-кассир, водитель-курьер, оператор-программист.

С учетом ежемесячного вознаграждения, которое определено в следующем размере: помощник - 20000 руб., юрист - 20000 руб., бухгалтер - 20000 руб., бухгалтер-кассир - 20000 руб., водитель-курьер - 5000 руб., оператор-программист 2300 руб. - расходы на привлеченных лиц составляют 78500 руб. в месяц. Таким образом, расходы на привлеченных лиц только за три месяца конкурсного производства (период с 04.02.2011 г. по 04.05.2011 г.) составили 235 500 руб., то есть значительно превысили лимит расходов на привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения специалистов: бухгалтера-кассира с учетом заключенного еще одного договора по оказанию бухгалтерских услуг; помощника с учетом привлечения юриста по договору об оказании правовых и консультационных услуг; водителя - курьера, оператора - программиста.

Рассматривая довод заявителей о необоснованности проведения конкурсным управляющим строительной экспертизы и оплаты за ее проведение в размере 142 800 рублей и аудиторской проверки с оплатой в сумме 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. привлек в соответствии с договором на выполнение услуг от 06.05.2011 N 5 ООО АК "Юг-Аудит".

Для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. привлек в соответствии с договором на выполнение услуг от 06.05.2011 N 5 ООО АК "Юг-Аудит", по договору на проведение работ от 17.05.2011 N 160/16.1 ООО "ЮрИнСтрой".

Указанные договоры были заключены в соответствии с письмами заместителя министра по экономической безопасности МВД РА от 05.05.2011 г. N 7/3608, от 05.05.2011 г. N 7/3609 в рамках проведения доследственной проверки УБЭП МВД по Республике Адыгея финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Адыгснаб" по заявлению конкурсного управляющего в связи с выявленными фактами злоупотреблений бывшим руководством ОАО "Адыгснаб", Управление БЭП МВД России по Республике Адыгея поручило ОАО "Адыгснаб" оплатить указанную аудиторскую проверку, и строительно-технические исследования и акт экспертизы, что подтверждается письмами заместителя министра МВД по Республике Адыгея Никитина В.В. от 05.05. 2011 г. N 7/3608, от 05.05.2011 N 7/3609.

Представленными в материалы дела письменной информацией аудитора от 20.05.2011 и актом строительно-технической экспертизы от 24.05.2011 г. N 160/16.1 и дополнениями к нему от 31.05.2011, доводы конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб", изложенные в заявлении, направленном в УБЭП МВД по Республике Адыгея подтверждаются.

Вместе с тем, согласно письма ООО "Аудит. Оценка. Право" на запрос Комитета кредиторов должника от 01.06.2011 проведение аудита и выдача заключения по вопросам, аналогичным представленным в материалы дела экспертным заключением, стоимость составляет 15 000 руб.

Согласно письма ЗАО "Университет-Аудит" от 01.06.2011 на запрос Комитета кредиторов должника от 01.06.2011 проведение аудита и выдача заключения по вопросам, аналогичным представленным в материалы дела экспертным заключением, предлагаемая стоимость составляет 50 000 руб.

Согласно письма негосударственного судебного эксперта Папко И.И. стоимость проведения комплекса строительно-технических исследований и выдача заключения составляет не более 90 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о превышении лимита на привлеченных лиц так же подтверждается завышенными расходами на проведенные строительную и аудиторскую экспертизы, так как в материалы дела представлены сведения относительно средней стоимости аналогичных исследований, из которых следует, что аудиторская проверка и строительная экспертиза могут быть проведены за значительно меньшую оплату.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы кредитора и представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчетов, установленный статьей 133 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Приходным кассовым ордером N 10 от 25.02.2011 г. подтверждается внесение денежных средств в сумме 300000 руб. по договору N 1 от 01.02.2011 г. в счет стоимости проданного на утилизацию крана, приходным кассовым ордером N 23 от 14.03.2011 г. подтверждается факт внесения денежных средств в сумме 30000 руб. за реализацию автобуса по договору N 2 от 14.03.2011 г. в кассу предприятия.

Однако, из представленных доказательств не следует, что в течении суток указанные суммы были инкассированы в банк.

Конкурсным управляющим указывается на то, что по состоянию на 26.05.2011 г. в банк из кассы предприятия были внесены денежные средства в сумме 140600 руб., однако сумма в размере 189400 руб. из кассы предприятия в банк не поступала.

Доводы о том, что конкурсным управляющим указанные денежные средства принимались в подотчет оцениваются критически, так как инкассирование должно проводиться в течении суток с момента получения денежных средств в кассу предприятия.

По состоянию на 01.05.2011 г. на расчетный счет предприятия и в кассу поступило всего 1 689 067 руб. (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.05.2011 г. - стр.22).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г.. указана сумма в размере 1 226 772 руб. как поступившая на расчетный счет предприятия.

Таким образом, следует, что 462 295 руб. поступили в кассу предприятия.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в ходе конкурсного производства данного предприятия используется расчетный счет, открытый в АКБ "Новация".

Факт расходования части денежных средств через кассу предприятия, а именно: на оплату ГСМ, услуг связи, оплату услуг по аренде автомобиля, подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами.

Поскольку предприятие-должник находится в конкурсном производстве, следовательно, конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность в соответствии со специальной нормой права - статьей 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2011 г. и из отчета о расходовании денежных средств от 01.05.2011 г. следует, что на расчетный счет предприятия не поступили денежные средства, внесенные в кассу предприятия в сумме более 800000 руб.

Таким образом, в нарушение положений статьи 133 закона в ходе конкурсного производились расчеты через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.

Доводы заявителя о том, что сумма в размере 466790 руб. по состоянию на 31.08.2011 г. не проведена через расчетный счет предприятия, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как указанный факт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора и представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущей задолженности согласно статьи 134 Закона о банкротстве - были погашены требования кредиторов последующей очереди по пункту 2 данной статьи при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о расходах в конкурсном производстве от 01.05.2011 года им погашалась задолженность перед работниками должника по заработной плате.

Между тем из указанного документа, а так же первичных бухгалтерских документов, представленных конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности, следует, что при наличии задолженности по заработной плате (вторая очередь) (справка "Сведения о не выплаченных пособиях, заработной плате за период с 02.02.2011 г. по 13.09.2011 г.") были произведены платежи третьей очереди, а именно: в период с 04.02.2011 г. по 31.08.2011 г. производилась оплата за электроэнергию, воду, ГСМ, осуществлялись расходы на услуги связи, ремонт автомобилей.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве; выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из представленных документов, при наличии задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди, конкурсным управляющим производились платежи по требованиям, относящимся к третьей очереди, а именно, были осуществлены во внеочередном порядке следующие выплаты: оплата за счет, воду, ГСМ, оплата услуг связи, ремонт автотранспорта, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая довод кредиторов о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника по реализации автобуса за 30000 руб. и электрических мощностей в отсутствие утвержденного порядка собранием кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.

Договором от 14.03.2011 г., заключенным конкурсным управляющим с ООО "ВторМет", подтверждается факт продажи автобуса ПАЗ 3672 за 30000 руб. для дальнейшей утилизации.

Факт продажи автобуса в судебном заседании подтвержден представителем конкурсного управляющего.

При оценке продажи электрических мощностей в размере 60 кВт и общей стоимостью 180 000 руб. судом необоснованно отклонен довод собрания кредиторов, что указанные электрические мощности не относятся к конкурсной массе должника и соответственно принадлежат не должнику, а энергосберегающей компании, в связи с чем соглашение о перераспределении мощностей, не является куплей-продажей указанных мощностей. При этом судом не учтено следующее.

Письмом от 11.02.2011 к конкурсному управляющему Едыгову Д.Х обратился генеральный директор ООО "Адыг Интернэшонал" об оказании помощи в оформлении выделенного лимита электроэнергии в размере 60 кВт.

В соответствии с условиями договора от 28.02.2006 г.. между ОАО "Адыгснаб" и ООО "Адыгинтернэшонал" на передачу электроэнергии субабоненту (субабонентский договор) ОАО "Адыгснаб" обязуется передавать электрическую энергию (в пределах выделенного ОАО "Адыгснаб" объема) от энергосберегающей организации (ЭСО), к ООО "Адыгинтернэшонал", через присоединенную сеть с согласия ЭСО, а ОАО "Адыгинтернэшонал" обязуется принять и оплатить полученную электроэнергию.

Из условий заключенного договора не следует, что ОАО "Адыгснаб" передало (реализовало) ОАО "Адыгинтернэшонал" часть собственного выделенного ЭСО объема присоединенной мощности электроэнергии.

Снижение объема присоединенной мощности ОАО "Адыгснаб" собственных энергопринимающих устройств на 60 кВт с одновременным перераспределением (продажей) объема снижения присоединенной мощности в пользу ООО "Адыгинтернэшонал" произвел конкурсный управляющий, заключив соглашение от 06.04.2011 г.. о перераспределении присоединенной мощности в пользу ООО "Адыгинтернэшонал".

В соответствии с Актом N 00000049 от 06.04.2011 г.., подписанным конкурным управляющим ООО "Адыгснаб" и директором ООО "Адыгинтернэшонал" по соглашению о перераспределении присоединенной мощности, у ОАО "Адыгснаб" снижен объем присоединенной мощности на 60 кВт и передан ООО "Адыгинтернешонал" по цене 3000 руб. за 1кВт всего на 180 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что денежная сумма, поступившая должнику в размере 180 000 руб. - это компенсация ОАО "Адыгнаб" по соглашению о перераспределенной мощности, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции, считает, что в данном случае произведена реализация имущества должника (права на обеспечение присоединенной мощностью), которая в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве должна была быть согласована с собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий до 31.08.2011 г. не представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов не утверждало предложений о порядке реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах следует, что требования статей 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не выполнены, организация конкурсным управляющим продажи имущества предприятия-должника не основана на законе, что наносит ущерб должнику и конкурсным кредиторам по причине снижения данными действиями рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности предприятия.

Рассматривая довод представителя собрания кредиторов и кредитора о том, что конкурсным управляющим перечисление налога на доходы физических лиц не производилось, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Адыгснаб" является налоговым агентом.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (части 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выплате текущей заработной платы в размере 180 499 руб., выплата по которой отражена в отчете о движении денежных средств, конкурсным управляющим не выплачивался налог на доходы физических лиц, который в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 225 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" не должен включаться в конкурсную массу.

В соответствии с данным пунктом, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 74 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме перечислять страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В порядке пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 225 определяет, что обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем конкурсным управляющим перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и бюджеты фондов обязательного медицинского страхования за период с 04.02.2011 г. по 27.05.2011 г. не производилось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве об использовании двух расчетных счетов, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства 14.03.2011 АКБ "Майкопбанк" принял заявление конкурсного управляющего о закрытии счета, что подтверждается отметкой банка. Отчетом же конкурсного управляющего подтверждается, что операции по расчетному счету в АКБ "Майкопбанк" прекращены 10.03.2011 г., а на расчетный счет АКБ "Новация" денежные средства начали поступать только с 16.03.2011, что подтверждает использование только одного расчетного счета после закрытия другого и отсутствие факта использования двух расчетных счетов одновременно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о ненадлежащем уведомлении работников должника и невыплате выходных пособий и компенсационных выплат работникам должника по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены дважды 28.12.2010 г. и 04.02.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается Приказами от 28.12.2010 N 11 и 04.02.2011 N 4 и N 7.

За период конкурсного производства с 08.02.2011 г.. по 01.05.2011 г.. из кассы ОАО "Адыгснаб" выплачена задолженность по заработной плате уволенным работникам по сокращению численности и работникам, продолжающим свою деятельность, не выплаченная за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в сумме 706 864 рубля 55 копеек, в том числе в феврале 2011 года в сумме 316 869 рублей 19 копеек, в марте 2011 года в сумме 166 404 рублей 24 копеек, в апреле 2011 года в сумме 223 491 рубль 12 копеек.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 08.02.2011 по 01.05.2011 г.., справкой представителя конкурсного управляющего б/ н б/д и журналами проводок по счету 70,50 за февраль, март и апрель 2011 года.

Рассматривая довод заявителей о том, что конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Едыговым Д.Х. в нарушение требований законодательства подписано соглашение о прощении части долга ООО "Автотранс КВ" в сумме 14 324 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителей о том, что конкурсный управляющий причинил прямой ущерб ОАО "Адыгснаб" в размере 14 324 рублей путем заключения соглашения о прощении долга с ООО "Автотранс KB" от 11.03.2011, поскольку данное соглашение расторгнуто сторонами 03.05.2011 и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сумма долга ООО "Автотранс KB" фактически погашена (остаток непогашенной задолженности по договору рассрочки платежа со сроком оплаты до 10.08.2011- 4 774 рубля).

Как видно из материалов дела, продажа имущества должника - крана козлового подтверждается актом от 11.11.2010, утвержденным генеральным директором САО "Адыгснаб" Симбулетовым К.М., которым козловой кран списан комиссией в составе трех человек, а также протоколом N 5 совета директоров ОАО "Адыгснаб".

В связи с чем вопрос о списании козлового крана на металлолом, как имущество, не пригодное к дальнейшей эксплуатации, утвержден был еще бывшим руководством ОАО "Адыгснаб".

Договором купли-продажи от 01.02.2011 подписанным ВРИО генерального директора ОАО "Адыгснаб" Багадировым А.Р. и директором ООО "Втормет" г. Майкоп Черненко В.И. подтверждается, что козловой кран продается весом 42.5 т. на металлолом за 300 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру N 10 от 25.02.2011 денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили в кассу предприятия.

Документы на реализацию указанного козлового крана проверялись в порядке проведения проверки ОБЭП г. Майкопа на предмет законности действий конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим при реализации крана козлового был нарушен порядок реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, предусмотренный собранием кредиторов. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием ее назначения.

Рассматривая доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим трехмесячного срока проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника путем направления запросов в компетентные органы, проведена инвентаризация имущества должника, а также его оценка, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ", уведомлены работники о предстоящем уведомлении, сформирован реестр требований кредиторов, что подтверждается материалами дела.

На основе представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должно было быть проведено до 08 мая 2011 года, однако состоялось на 17 дней позднее срока, установленного Законом о банкротстве, данный факт не оспаривается конкурсным управляющим.

Доводы конкурного управляющего о том, что собрание кредиторов не проведено в установленный срок со ссылкой на необходимость проведения аудиторской проверки и строительной экспертизы оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку договор на выполнение услуг с ООО АК "Юг-Аудит" заключен 06.05.2011 г., а с ООО "ЮрИнСтрой" только 17.05.2011 г. (договор N 160/16.1), то есть после истечения трехмесячного срока после введения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов от 27.05.2011 г. было проведено по требованию кредитора ООО "Борей", так как до 04.05.2011 г. конкурсный управляющий не назначил проведение собрания кредиторов.

Доказательств того, что несвоевременное проведение собрания кредиторов причинили или привели к возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о незаконной дооценке основных средств, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, так как не были приняты меры, направленные на взыскание компенсации за безвозмездную передачу в 4-ом квартале 2007 г. половины активов должника в государственную собственность под строительство Республиканского бизнес-инкубатора; направленные на возмещение расходов по содержанию и хранению государственного имущества, предназначенного для создания Республиканского бизнес-инкубатора Минэкономразвития РА; направленные на компенсацию расходов по содержанию и хранению Республиканского резерва материальных средств линии ГО и ЧС и как следствие хранение, содержание государственного имущества и осуществление уплаты налогов, приходящиеся на долю строящегося бизнес-инкубатора за счет собственных средств ОАО "Аыгснаб", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка заявителей на Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А01-135/2010 от 18.10.2010 г., которым установлено, что сделка по отчуждению активов общества в виде недвижимого имущества является не заключенной и общество вправе требовать возврата недвижимого имущества, не была основанием для предъявления ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и, следовательно, не может является предметом исследования в апелляционном суде. Указанные доводы при наличии правовых оснований могут быть заявлены в отдельном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.

При направлении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего отсутствует необходимость доказывать причинение неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Данное основание является самостоятельным, и закон не требует для удовлетворения соответствующего ходатайства собрания кредиторов установления каких-либо иных обстоятельств, кроме неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что основанием для предъявления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего послужили факты, отраженные в аудиторском заключении от 20.05.2011 г. и заключении строительной экспертизой от 25.05.2011 г., не нашли своего подтверждения, так как по заявлению конкурсного управляющего о наличии фактов преднамеренного банкротства проводилась дополнительная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение Едыговым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов от 27.05.2011, принявшее решение об отстранении Едыгова Д.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы ООО "Природные материалы" и ходатайства представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" - Жаданова С.С. об отстранении конкурсного управляющего Едыгова Д.Х.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Едыгова Долетбия Халидовича следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Определение суда первой инстанции от 24.08.2011 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов от 27.05.2011 одновременно с решением об обращении в арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отстранении Едыгова Д.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. Третья Курская, д. 15) из числа членов которой арбитражным судом Республики Адыгея утверждается арбитражный управляющий на должность конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб", обратиться в арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" Шитько А.В., члена НП МСРО "Содействие".

Суд апелляционной инстанции исследовал документы, представленные в подтверждение соответствия кандидатуры Шитько А.В. требованиям ст. 20.2. Закона о банкротстве, и считает, что кандидатура Шитько Андрея Викторовича соответствует требованиям ст. 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Шитько А.В. конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает возможным утвердить конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Викторовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2011 по делу N А01-1803/2010 отменить.

Жалобу ООО "Природные материалы" и ходатайство представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Адыгснаб" - Жаданова С.С. удовлетворить.

Отстранить Едыгова Долетбия Халидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Адыгснаб" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Утвердить конкурсным управляющим ОАО "Адыгснаб" Шитько Андрея Викторовича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева