Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31202/11

Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-33317/11-90-140

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО))

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011

по делу N А40-33317/11-90-140, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757; адрес: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, 24)

к МИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, вл.3, корп.А)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Горчилин И.О. по дов. от 09.11.2011 N 05-17/33918

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 18-17р/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением банком расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему РФ инспекцией 23.12.2010 вынесено решение N 18-17р/98, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135, п.1 ст.132, ст.134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 181 118,06 руб.; предложено уплатить штрафные санкции.

Банк обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции принято в соответствии с требованиями законодательства, фактическими обстоятельствами и не нарушает права и законные интересы банка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, банк в апелляционной жалобе указывает на то, что при исполнении платежных поручений клиентов по списанию денежных средств по счетам, которые были открыты банком в нарушение п.12 ст.76 НК РФ, и очередность исполнения которых в соответствии со ст.855 ГК РФ не предшествует исполнению обязанности по перечислению налогов и сборов, к банку не может быть применена ответственность, установленная ст.134 НК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка законности деятельности инспекции в части полномочий по проведению проверки. Начисление штрафных санкций не только за списание денежных средств по платежным поручениям, но и по мемориальным ордерам и платежным требованиям является неправомерным, противоречит положениям ст.134 НК РФ. Сумма штрафа, наложенного на банк за проведение операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ", рассчитана неверно, поскольку судом первой инстанции не был изучен вопрос о наличии у ФГУП "РОССПИРТПРОМ" задолженности на момент вынесения решения инспекции. Банк также неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, за неисполнение инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 1 по Республике Карелия, на перечисление налога, сбора к счетам клиентов банка, в отношении которых судом введено конкурсное производство. Банк указывает на непоследовательность позиции инспекции, которая заключается в том, что инспекция признала отсутствие нарушений в очередности списания денежных средств с основного счета банкрота, и в то же время признала необоснованным не списание денежных средств в удовлетворение последней очередности по текущим платежам.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что данные доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Так, довод банка о том, что при исполнении платежных поручений клиентов по списанию денежных средств по счетам, открытым банком в нарушение п.12 ст.76 НК РФ, и очередность исполнения которых в соответствии со ст.855 ГК РФ не предшествует исполнению обязанности по перечислению налогов и сборов, к банку не может быть применена ответственность установленная ст.134 НК РФ, необоснован, поскольку в силу п.1, 5, 9 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п.12 ст.76 НК РФ.

В соответствии со ст.134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным ст.134 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 12953/08.

Ссылка банка на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности деятельности инспекции в части полномочий по проведению проверки, несостоятельна.

Материалами дела установлено, что в отношении банка проведены мероприятия налогового контроля на предмет соблюдения обязанностей банка, установленных ст.ст.46, 60, 76, 86 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК РФ, п.15 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей.

Налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, направленные на проверку соблюдения банками обязанностей, предусмотренных ст.ст.46, 60, 76, 86 НК РФ, поскольку банки являются специальными субъектами налоговых правоотношений, обеспечивающими выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с налоговым законодательством и правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности деятельности инспекции по проведению в отношении банка оспариваемых мероприятий налогового контроля.

Довод банка о том, что начисление штрафных санкций не только за списание денежных средств по платежным поручениям, но и по мемориальным ордерам и платежным требованиям является неправомерным, противоречит положениям ст.134 НК РФ, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В силу ст.134 НК РФ ответственность наступает в случае исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ.

При наличии решения о приостановлении операций по счетам банки не вправе исполнять поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств.

При этом ст.134 НК РФ не указывает, каким образом поручение налогоплательщика может быть выражено - платежным поручением, акцептом на платежное требование или бесспорное списание денежных средств со счета.

При заключении договора банковского счета клиента банки дают свое согласие на взимание банком платы за совершение операций с денежными средствами из средств клиента, находящихся на счете.

Расходные операции по оплате услуг банка, выдаче денежных средств по чеку, а также перечислению денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке, не являются исполнением обязанности по уплате налога или сбора и не имеют преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Кроме того, согласно п.9 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002 за N 2-П, платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк. Расчеты посредством платежных требований могут осуществляться с предварительным акцептом и без акцепта плательщика. Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: установленных законодательством; предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Соответственно, расчеты по платежным требованиям так же опосредованы первоначальным поручением налогоплательщика, что в свою очередь является основанием для привлечения банка к ответственности по ст.134 НК РФ, поскольку, осуществляя расчеты по платежным требованиям, банк фактически исполняет ранее данное поручение налогоплательщика на осуществление расчета при наличии решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, платежные требования и мемориальные ордера наравне с платежными поручениями являются документами, подтверждающими факт дачи поручения налогоплательщиком на перечисление денежных средств, следовательно, исполнение банком указанных документов при наличии решения о приостановлении операций по счетам является нарушением ст.76 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную ст.134 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ, в связи с чем штрафные санкции применены инспекцией правомерно.

Довод банка о том, что сумма штрафа, наложенного на банк за проведение операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ", рассчитана неверно, поскольку судом первой инстанции не был изучен вопрос о наличии у ФГУП "РОССПИРТПРОМ" задолженности на момент вынесения решения инспекции, не может быть принят судом, поскольку банком не учтено, что в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации в банке, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, указывается сумма, подлежащая взысканию в соответствии с решением о взыскании налога.

Таким образом, под суммой задолженности для целей ст.134 НК РФ понимается сумма, подлежащая взысканию, указанная в решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Аналогичные выводы сделаны Минфином России в письме от 26.04.2007 N 03-02-07/1-206.

Ссылка банка на то, что сумма штрафа, согласно ст.134 НК РФ, не должна была превышать 20% от 1 058 652,53 руб., т.е. 211 730,50 руб., так как в вину банка ставится неисполнения только решения о приостановлении операций от 29.06.2010 N 699, выставленного МИФНС России N 5 по Республике Марий Эл, несостоятельна.

В силу ст.134 НК РФ сумма штрафа составляет 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 000 руб.

Соответственно, сумма штрафа не может превышать всей суммы задолженности, а не 20% от нее, как указывает банк.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения, за период с 01.03.2010 по 15.09.2010 налоговыми органами в адрес банка было направлено 85 решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ", 84 из которых банк оставил без исполнения, указывая на то, что банковские счета, по которым должны быть приостановлены операции, закрыты.

Между тем налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для оставления без исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика факт закрытия банковских счетов.

При таких обстоятельствах, тот факт, что банк оставил 84 решения о приостановлении операций по счетам без исполнения, не является основанием для признания указанных решений недействительными.

В оспариваемом решении инспекции отражены даты поступления спорных решений в банк, а также суммы задолженности ФГУП "РОССПИРТПРОМ" по указанным решениям.

Факт поступления и даты поступления данных решений банк не опроверг.

Совокупная задолженность по 85 решениям о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОСПИРТПРОМ" составила 221 850 281,92 руб., при этом решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "РОССПИРТПРОМ" в банк не поступало. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, сумма штрафа рассчитана инспекцией правомерно, с учетом всех решений о приостановлении операций по счетам, сумма начисленного штрафа не превышает установленную сумму задолженности.

Довод банка о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.135 НК РФ, за неисполнение инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 1 по Республике Карелия, на перечисление налога, сбора к счетам клиентов банка, в отношении которых судом введено конкурсное производство, отклоняется судом как несостоятельный.

В обоснование своей позиции банк указывает на непоследовательность позиции инспекции, которая заключается в том, что инспекция признала отсутствие нарушений в очередности списания денежных средств с основного счета банкрота, и в то же время признала необоснованным не списание денежных средств в удовлетворение последней очередности по текущим платежам.

Между тем в акте от 29.11.2010 N 18-17а/115 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение, проверяющими предлагалось привлечь банк к ответственности за неисполнение инкассовых поручений.

Однако по итогам рассмотрения акта и представленных возражений, а также принимая во внимание положения п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", инспекцией признаны частично обоснованными возражения банка.

Инспекция пришла к выводу, что часть рассматриваемых инкассовых поручений не содержали обязательных для указания данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Тем самым инспекция подтвердила, что часть инкассовых поручений банк правомерно не исполнил и не допустил нарушение очередности списания денежных средств.

В то же время инкассовые поручения от 04.02.2010 N 402, от 10.02.2010 N 410, N 411, от 02.03.2010 N 612, N 613, от 12.03.2010 N 684, от 26.03.2010 N 925, от 27.04.2010 N 1113, от 12.05.2010 N N 1284-1288, от 08.07.2010 N 1782, N 1793, N 1794, содержащие все необходимые реквизиты, поступившие в банк к расчетному счету ООО "Кемский лесопильно-деревообрабатывающий завод" N 40702810100000080934, а также инкассовые поручения от 10.02.2010 N 412, от 02.03.2010 N N 614-618, от 27.04.2010 N 1114, от 12.05.2010 N 1289, также содержащие все необходимые реквизиты, поступившие в банк к расчетному счету указанной организации N 40702810700110060396, банк был обязан исполнить, однако неправомерно возвратил налоговым органам.

Судом первой инстанции исследован порядок поступления и списания денежных средств с расчетных счетов N 40702810100000080934 за период с 27.02.2010 по 15.09.2010 и N 40702810700110060396 за период с 16.03.2010 по 23.06.2010 и установлено, что банк систематически допускал нарушения ст.76 НК РФ.

Таким образом, довод банка о непоследовательности позиции инспекции не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-33317/11-90-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько