Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11706/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-18656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по делу N А76-18656/2010 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровский И.Г. (доверенность от 10.11.2011), акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Шумкова Л.Н. (доверенность от 21.02.2011 N 40).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 176 000 руб. долга по договору аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 за период с 01.07.2009 по 01.08.2010. В качестве правового основания требований истец сослался на положения статей 309, 310, 606, 608, 611, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4).

До принятия решения по существу спора ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.03.2003 N 33 незаключенным. В качестве правового основания требований истец по встречному иску сослался на статьи 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.92, т.2 л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Бабичевой Е.М. отказано. Встречный иск ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворен, договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 признан незаключенным (т.2 л.д.150-155).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.65-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бабичевой Е.М. и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в договоре аренды отсутствует условие о размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года отменены. В удовлетворении иска ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" к ИП Бабичевой Е.М. о признании незаключенным договора аренды от 01.03.2003 N 33 отказано. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4 л.д.92-97).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что спорный договор аренды истцом и ответчиком исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем пришел к выводу, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года исковые требования ИП Бабичевой Е.М. удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 073 032 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.5 л.д.62-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бабичевой Е.М. (т.5 л.д.79-80).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик, апеллируя к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, ссылается на то, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Полагает, что стороны фактически прекратили договорные отношения с 20.07.2009, поскольку счета на оплату в соответствии с условиями договора аренды ответчику не выставлялись, до момента подачи иска в суд со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии, доказательства невозможности пользования спорным помещением в материалы дела не представлены.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о согласовании сторонами в спорный период размера арендной платы.

Обращает внимание, что условие о размере арендной платы было согласовано сторонами до 20.07.2009, в связи с чем делает вывод, что порядок согласования арендной платы в спорный период путем выставления счетов и их оплаты, на который указано в постановлении кассационного суда от 22 июня 2011 года, к спорному периоду неприменим.

ИП Бабичева Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения (т.5 л.д.102-104).

Истец указывает, что по договору аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" являлся арендатором торговых площадей, общей площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12. Указанное помещение принадлежит истцу. Занимая данное помещение, ответчик прекратил производить оплату по договору аренды с июля 2009 года по август 2010 года. Договор в спорный период не расторгался, помещение истцу не передавалось. Акт осмотра помещения от 13.08.2010 свидетельствует, что ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" пользовалось спорным помещением в период, указанный в рассматриваемом иске. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бабичевой Е.М. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2002 г. (т.1 л.д.33) собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 2 892 кв.м. по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12 является Наговицына Е.М (после вступления в брак - Бабичева - т.1 л.д.34) на основании договора купли продажи от 07 октября 2002 года.

Между ИП Наговицыной Е.М. (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2008 - ИП Бабичевой) (арендодатель) и ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33 (т.1 л.д.6), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые торговые площади, площадью 40 кв. м. по ул. Худякова, д. 12 в городе Челябинске (пункт 1.1 договора).

Помещения, передаваемые в аренду, отмечены на плане, подписанном сторонами (приложение N 6 к договору - т.1 л.д.8), и переданы ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", что усматривается из акта приемки-передачи от 01.03.2003 (т.1 л.д.7).

В силу пункта 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор по настоящему договору оплачивает арендодателю арендную плату, плату за потребленную электроэнергию, воду и тепло согласно выставляемым счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится не позднее второго числа расчетного месяца (предоплата).

Перерасчет арендной платы производится арендодателем и принимается к исполнению арендатором при изменении ставок арендной платы. Ставки арендной платы указываются арендодателем в выставляемых им счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора аренды. Арендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

В период с июля 2009 года по август 2010 года истцом начислена арендная плата в размере 1 176 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д.11-24, 35).

Ссылаясь на то, что ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" прекратило производить оплату по договору аренды, ИП Бабичева Е.М. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2003 N 33 с 01.07.2009 по 01.08.2010, исходя из размера арендной платы 84 000 руб. в месяц (т.1 л.д.35).

Арбитражный суд первой инстанции указал на обоснованность требований ИП Бабичевой Е.М. в силу статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, установив, что ответчик перечислил истцу за июль 2009 года арендную плату частично, а с 13.08.2010 передал спорное помещение арендодателю, пересчитал размер арендной платы и удовлетворил настоящий иск на сумму 1 073 032 руб. 21 коп. (т.5 л.д.62-70).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды торговых площадей от 01.03.2003 N 33.

Вопрос о заключенности данного договора аренды судом апелляционной инстанции не исследуется в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как установленный вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по делу N А76-18656/2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-15405/2009).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных арендных отношений. Факт пользования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" помещением на основании договора аренды от 01.03.2003 N 33 в спорном периоде следует из двустороннего акта осмотра помещения от 13.08.2010 (т.1 л.д.73) и ответчиком в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. В отсутствие доказательств уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений в спорный период, прекращения арендных отношений до 13.08.2010, расторжения договора аренды, возвращения объекта аренды в установленном порядке судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об освобождении спорного помещения 20.07.2009 со ссылкой на письма о закрытии дополнительного офиса по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова 12, а также приказы о закрытии дополнительного офиса по указанному адресу (т.1 л. д. 133, 134, 138, 139).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что арендатор (ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") ежемесячно в период с января 2004 года по июль 2009 года на основании выставленных арендодателем (ИП Бабичева Е.М.) счетов (счетов-фактур) осуществлял оплату за пользование спорным помещением. В поле "назначение платежа" всех мемориальных ордеров имеются указания на то, что оплата производится за аренду площадей, и ссылка на соответствующий счет, выставленный предпринимателем (т.2 л.д.4-138).

Порядок внесения арендной платы на основании выставленных счетов-фактур предусмотрен разделом 3 договора аренды от 01.03.2003 N 33.

В отсутствие сведений о наличии между сторонами иных договоров аренды, принимая во внимание, что договор аренды от 01.03.2003 N 33 сторонами исполнялся в течение длительного времени, размер арендной платы ответчик в установленном законом порядке не оспаривал, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда о согласовании сторонами условия о размере арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Расчет суммы задолженности ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по договору аренды от 01.03.2003 N 33 произведен ИП Бабичевой Е.М. в общей сумме 1 176 000 руб. за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 путем суммирования невнесенных арендных платежей по выставленным за каждый месяц указанного периода счетам (т.1 л.д.11-24), согласно которым ежемесячно уплате подлежало 84 000 руб., из которых аренда нежилой площади 82 000 руб. (из расчета 2050 руб. за 1 кв.м.) и аренда дополнительной площади для размещения информации - 2 000 руб. (т.1 л.д.35).

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание, что арендную плату за июль 2009 года ответчик частично оплатил, что подтверждается мемориальным ордером от 02.07.2009 N 101 (т.2 л.д.16, 17), судом установлен факт передачи спорного помещения ответчиком истцу 13.08.2010, суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости пересчета предъявленной к взысканию суммы арендной платы и взыскании с ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в пользу ИП Бабичевой Е.М. 1 073 032 руб. 21 коп. долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о том, что истец и ответчик фактически прекратили договорные отношения с 20.07.2009, размер арендной платы в спорный период сторонами не согласован, противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, основаны на неверном толковании положений статей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по делу N А76-18656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Фотина