Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-14024/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А32-28200/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "Анна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-28200/2011

по иску закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "Анна"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Темрюкскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Администрации муниципального образования Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района

о признании недействительными правовых актов

принятые в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "Анна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28200/2011от 14.09.2011 об оставлении заявления без движения и от 17.10.2011 о возвращении заявления. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011, мотивированное отсутствием возможности уточнить требования суда и взаимосвязанностью определения от 14.09.2011 и определения от 17.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на то, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 не подлежит рассмотрению, так как обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию.

Рассмотрев вопрос об обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления вынесено 17.10.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.11.2011.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба общества была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 18.11.2011. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба на определение от 17.10.2011 в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о зачете государственной пошлины не рассматривается. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "Анна" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011, от 17.10.2011 по делу N А32-28200/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 57 л.:

1. Апелляционная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 47 л.

Судья

М.Н. Малыхина