Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 17АП-13203/09

г. Пермь

10 февраля 2010 г.

Дело N А50-37263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Соломоновой Галины Владимировны - Сафина А.Р., паспорт 57 01 N 556077, доверенность от 25.11.2009; Клячин А.А., паспорт 57 04 N 046092, доверенность от 16.03.2009

от заинтересованных лиц 1) Начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орешкина П.С. - не явился, извещен;

2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ООО "Трест N 7" - Колотильщиков А.С., паспорт 45 08 N 766144, доверенность от 26.06.2009;

2) ООО "БизнесФормат" - Колотильщиков А.С., паспорт 45 08 N 766144, доверенность от 18.05.2009;

3) ООО "Уралтрансэкспедиция" - не явился, извещен;

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Соломоновой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года

по делу N А50-37263/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Соломоновой Галины Владимировны

к Начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Орешкину П.С. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н.

третьи лица: 1) ООО "Трест N 7"; 2) ООО "БизнесФормат"; 3) ООО "Уралтрансэкспедиция"; 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным решения

установил:

Соломонова Галина Владимировна (далее - заявитель, Соломонова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 в изъятии арестованного имущества из пользования третьего лица и о передаче имущества на ответственное хранение специализированной организации с требованием обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно: объявить запрет ООО "БизнесФормат" и ООО "Трест N 7" на пользование транспортными средствами согласно перечню, приложенному к заявлению (приложение N 15); изъять транспортные средства согласно перечню, приложенному к заявлению (приложение N 15), из пользования ООО "Трест N 7"; передать транспортные средства согласно перечню, приложенному к заявлению (приложение N15), на ответственное хранение в специализированную организацию - ООО "Уралтрансэкспедиция".

В качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Трест N 7", ООО "БизнесФормат", ООО "Уралтрансэкспедиция" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Соломонова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению Соломоновой Г.В., являются следующие обстоятельства.

Во-первых, Соломонова Г.В. считает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат вступившему в законную силу определению суда от 10.08.2009 по делу N А50-10903/2009-Г36 и не учитывают предпринятые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения.

Во-вторых, Соломонова Г.В. указывает, что в случае изъятия арестованного имущества и его передачи на хранение специализированной организации, нарушения прав ООО "БизнесФормат" и ООО "Трест N 7" не произойдет, поскольку договор аренды N 05-А-08 от 24.03.2008 прекращает свое действие 31.12.2009.

В-третьих, указание суда о том, что заявитель заинтересован в эксплуатации арестованных транспортных средств ООО "Трест N 7", поскольку это приносит доход заявителю, является необоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. и начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Орешкина П.С. совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительно производстве".

ООО "Трест N 7" также представило отзыв на апелляционную жалобу с приложением надлежащим образом заверенных документов, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, кроме того, в исполнительном документе не было требований об ограничении права пользования имуществом.

ООО "БизнесФормат" и ООО "Уралтрансэкспедиция" не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованные лица, ООО "БизнесФормат" и ООО "Уралтрансэкспедиция", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель Соломоновой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Трест N 7" и ООО "БизнесФормат" сообщил, что решение суда является законным и обоснованным.

Документы, приложенные ООО "Трест N 7" к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 28.05.2009 по делу N А50-10903/2009 ходатайство Соломоновой Г.В. об обеспечении иска удовлетворено частично.

Суд, в числе прочего, наложил арест на движимое имущество - транспортные средства в количестве 79 единиц, принадлежащие ООО "БизнесФормат".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, 30.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. произведена опись и арест имущества должника - ООО "БизнесФормат", о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 36-48).

Из актов следует, что арест имущества, находящегося по адресу: г. Пермь, улица Промышленная, 103/1, производился при участии директора ООО "БизнесФормат" Зимина В.И..

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "БизнесФормат".

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться им, и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Ответственный хранитель - Зимин В.И. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Полагая, что передача имущества на хранение директору ООО "БизнесФормат" Зимину В.И. не обеспечивает его сохранности, Соломонова Г.В. 05.11.2009 обратилась в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением об изъятии арестованного имущества из пользования третьего лица (ООО "Трест N 7") и о передаче имущества на хранение специализированной организации (т. 1, л.д. 49-51).

Письмом от 10.11.2009 начальник Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Орешкин П.С. известил Соломонову Г.В. об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 52-53).

Соломонова Г.В. посчитав, что такой отказ не соответствует закону и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа судебного пристава-исполнителя в изъятии арестованного имущества из пользования третьего лица (ООО "Трест N 7") и в передаче имущества на ответственное хранение специализированной организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления Соломоновой Г.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела видно, что арест на транспортные средства должника является обеспечительной мерой, принятой определением суда от 28.05.2009 по делу N А50-10903/2009 на основании заявления Соломоновой Г.В., в котором она просила в качестве обеспечительной меры наложить арест на транспортные средства должника.

Арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен во исполнение определения суда от 28.05.2009 о приятии мер, направленных на обеспечение иска.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В резолютивной части определения суда 28.05.2009 по делу N А50-10903/2009 содержится указание только об аресте, в том числе, транспортных средств должника, каких-либо ограничений пользования спорными объектами суд в названном определении не установил.

При таком положении и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем арест на транспортные средства должника, упомянутые в определении от 28.05.2009, наложен во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, в котором не указано на ограничение права пользования арестованным имуществом должником и третьими лицами, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выходить за пределы требований исполнительного документа и ограничивать пользование арестованным имуществом третьим лицом, арбитражный апелляционный суд считает правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, определяя в актах описи и ареста имущества должника порядок наложения ареста на транспортные средства должника, действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий, в том числе ст. 80 и 86.

Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со ст. 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, такая мера, как следует из определения суда от 28.05.2009, судом не принималась.

Кроме того, Соломонова Г.В. обращалась в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу N А50-10903/2009 в виде передачи на хранение специализированной организации ООО "Уралтрансэкпедиция" транспортных средств, на которые был наложен арест, поскольку, по мнению Соломоновой Г.В., ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства не обеспечивает сохранность арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N А50-10903/2009 Соломоновой Г.В. было отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что ранее наложенные обеспечительные меры в виде ареста в отношении объектов автотранспортных средств достаточны для реализации целей их применения, установленных в ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судом, рассматривающим ходатайство Соломоновой Г.В. о принятии дополнительных обеспечительных мер, также были исследованы доводы, касающиеся уменьшения рыночной стоимости транспортных средств в результате их эксплуатации.

Как отмечено в указанном определении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10903/2009 само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств и уменьшением их стоимости.

Справки по ДТП, представленные ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, также не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации должником транспортных средств, поскольку сведений о виновнике ДТП в данных справках не содержится. Кроме того, ДТП имели место в 2005-2007 годах, то есть задолго до принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А50-10903/2009.

Доводы Соломоновой Г.В. о том, что после передачи арестованного имущества на хранение директору ООО "БизнесФормат" Зимину В.И. последний распорядился транспортными средствами путем их передачи ООО "Трест N 7", отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку договор аренды транспортных средств без экипажа N 05-А-08 от 24.03.2008, в соответствии с которым арендодатель (ООО "БизнесФормат") передает арендатору (ООО "Трест N 7") принадлежащие арендатору на праве собственности транспортные средства, согласно приложению N 1 к договору, заключен до составления судебным приставом актов описи и ареста имущества должника (30.06.2009).

Исходя из заявленного Соломоновой Г.В. предмета спора, довод жалобы о том, что выводы суда, изложении в решении, противоречат вступившему в законную силу определению суда от 10.08.2009 по делу N А50-10903/2009-Г36 и не учитывают предпринятые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения, значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Утверждение Соломоновой Г.В. о том, что в случае изъятия арестованного имущества и его передачи на хранение специализированной организации, нарушения прав ООО "БизнесФормат" и ООО "Трест N 7" не произойдет, было рассмотрено арбитражным судом, обоснованно отклонено, поскольку как установил суд, изъятие транспортных средств отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность как ООО "БизнесФормат", так ООО "Трест N 7".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому ошибочно уплаченная Соломоновой Г.В. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2009 года по делу N А50-37263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломоновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Соломоновой Галине Владимировне (дата рождения 31.05.1978, место жительства: г. Пермь, ул. Мира, дом 33, квартира 41) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по чек-ордеру N 17 от 17.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова