Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11837/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-20306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ТК НМЗ" (ОГРН 1036601180670, ИНН 6621009335) - Вакулина Е.Е. (дов. от 25.11.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области (ОГРН 1046601185696, ИНН 6621002033) - Конюхова Т.А. (дов. от 01.02.2011); Новикова Т.А. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТК НМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-20306/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "ТК НМЗ"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "ТК НМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области за N 313 от 28.04.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 414 977,67 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям п. 18 ст. 250 НК РФ, а также представленным налогоплательщиком доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки по состоянию на 01.03.2007, указанное ходатайство удовлетворено судом в силу ст.ст.67,68, 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции данный акт обозревался в подлиннике, налоговому органу документ был представлен, в том числе в ходе выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ТК НМЗ", по результатам которой принято оспариваемое решение от 28.04.2011 N 313, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 425 034,02 руб. и соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2011 N 747/11 решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в названной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ОАО "Уралэлектротяжмаш", подлежащей списанию за истечением срока исковой давности в 2007 году в сумме 404 395,22 руб. и 2009 году в сумме 1 589 614,13 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в данной части требований, исходил из недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для списания спорной задолженности в иной, более поздний период.

Выводы суда первой инстанции являются неверными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 26.03.2007) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что налогоплательщик обязан отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 271 Кодекса доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что налоговым органов в ходе проверки установлено наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ОАО "Уралэлектротяжмаш", возникшей в связи с неоплатой полученного товара в 2004 году в сумме 404 395,22 руб. и в связи с непоставкой товара по перечисленному покупателем авансу в 2006 году в размере 1 589 619,13 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о кредиторской задолженности, актами инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками.

Согласно 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом данной нормы права, налоговый орган пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности по списанию указанной кредиторской задолженности и включению ее в состав внереализационных доходов в 2007 и 2009 годах соответственно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на основании приказа генерального директора Общества N 40 от 31.12.2010, задолженность перед ОАО "Уралэлектротяжмаш" в сумме 418 654,68 руб. и в сумме 1 875 744,69 руб. списана в 2010 году.

При этом, в соответствии в данным приказом датой возникновения кредиторских задолженностей указано - 01.03.2007.

Общество ссылается на акт сверки расчетов с ОАО "Уралэлектротяжмаш" по состоянию на 01.03.2007, в связи с чем, срок исковой давности прервался с даты подписания акта сверки и начал исчисляться заново, таким образом, кредиторская задолженность правомерно списана в 2010 году.

Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, не принял во внимание указанный акт, признав его ненадлежащим доказательством факта признания долга и прерывания течения срока исковой давности, поскольку в акте отсутствует дата и расшифровка должностных лиц и фамилий подписавших.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, в не после его истечения. При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеназванными выводами суда, так как в силу основ и принципов гражданского законодательства признание долга в разрезе ст. 203 ГК РФ - это действия именно должника, которые могут выражаться в форме письменного подтверждения со стороны должника, при этом, не только кредитору, но и третьему лицу, если кредитору об этом известно. Также в качестве признания долга рассматриваются и соответствующие конклюдентные действия должника, например: частичная оплата долга, уплата процентов, начисленных на основную сумму долга; обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

Из спорного акта сверки взаимных расчетов задолженности по состоянию на 01.03.2007 видно основание возникновение задолженности и ее размер; акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

При этом, отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Кроме того, налогоплательщик подтверждает факт составления и подписания уполномоченным лицом со своей стороны данного акта, что является определяющим в данном случае, поскольку, с учетом вышеперечисленных норм, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Лицо, подписавшее акт сверки, подтвердило наличие его подписи и соответствующих полномочий.

В случае наличия у налогового органа каких-либо сомнений относительно достоверности спорного акта, а также отрицание со стороны кредитора в 2011 году факта составления подобного акта, предоставляет ему право на проведение соответствующих контрольных мероприятий, в том числе, встречной проверки в отношении ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", назначение экспертизы документа и т.п.

При этом, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что позиция Общества, подтвержденная соответствующими доказательствами, логична и последовательна, так как спорная кредиторская задолженность отражалась им в бухгалтерском учете в установленном порядке во всех последующих периодах (2007, 1008, 2009 годах) и списана по истечении срока исковой давности в 2010 году.

Имеющиеся в материалах дела ответ N 050/140 от 22.04.2011 на требование Инспекции N 937 от 22.03.2011, согласно которому ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в 2007 году актов сверок с налогоплательщиком не составлял, а также сопроводительное письмо ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" N 376 от 05.04.2011, направленное в адрес налогового органа в ответ на его требование о предоставлении документов от 17.03.2011 N 129, следует, что налоговому органу, среди прочего, представлены акты на списание дебиторской задолженности ООО "ТК НМЗ" от 01.10.2009, при отсутствии возможности представить акты сверок, без исследования документов бухгалтерского учета данные обстоятельства не доказывают и не свидетельствуют об отсутствии факта перерыва течения срока исковой давности.

Также следует отметить, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители налогового органа пояснили, что о списании ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" дебиторской задолженности в 2009 году Инспекции стало известно из устного разговора посредством телефонной связи с помощником конкурсного управляющего ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", о чем составлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, Инспекция, оценивая гражданско-правовые отношения сторон сделок, поставила одну из них в приоритетное положение по отношению к другой, при этом, на основании ненадлежащих доказательств, отдав предпочтение устным свидетельским показаниям и пояснениям, изложенным в письменной форме, без документального подтверждения.

Отсутствие в акте сверки даты его составления, не имеет правового значения для данного вопроса, поскольку сверка произведена сторонами на определенную дату - 01.03.2007, соответственно, признание долга состоялось не ранее этой даты, так как стороны не могли провести сверку задолженности на будущее; более позднее составление акта и, следовательно, признание долга, определяет течение заново срока исковой давности с еще более поздней даты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства дела, переложив бремя доказывания правомерности определения доходной части налогового обязательства на налогоплательщика, в то время как законность и обоснованность ненормативного акта в силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае обязан доказать налоговый орган.

При этом, довод контрагента о направлении в 2009 г.. в адрес налогоплательщика уведомления о подтверждении задолженности принят судом первой инстанции во внимание на основании только письменного сообщения о данном факте, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления, акты инвентаризации контрагента. Отсутствуют данные документы и у ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", что следует из его ответа от 05.04.2011 (л.д. 106 т.2).

Таким образом, учитывая возможную заинтересованность контрагента в увеличении расходной части налоговых обязательств, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства без учета их совокупности.

На основании вышеперечисленного, с учетом положений 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал факт признания им долга в 2007 году при составлении акта сверки на 01.03.2007 и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ в отношении спорных задолженностей, течение которого начато в 2007 году заново и заканчивалось в 2010 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований для признания в целях налогообложения данного внереализационного дохода в более ранние налоговые периоды.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425 034,02 руб. и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводов относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения в ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу N А60-20306/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 28.04.2011 N 313 в части доначисления налога на прибыль в сумме 414 977,67 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу ООО "ТК НМЗ" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов