Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-4417/11

г. Воронеж

02 декабря 2011 г.

Дело N А14-14576/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова М.Е.: Юрьевой Н.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г..,

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Ласуковой Н.Г., представителя по доверенности N 4-4534 от 11.07.2011,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Аннинское поле": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "Первая СРО АУ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. по делу N А14-14576/2007 (судья Батищева О.Ю.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХА "Краснологская",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Краснологская" (далее - СХА "Краснологская", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова Михаила Евгеньевича, сославшись при этом на то обстоятельство, что с учетом установленного договором на оказание юридических услуг N 2 от 06.09.2008 г.. размера оплаты ООО "Юрсервис" в сумме 25 000 руб. ежемесячно, а договором N 3 от 06.09.2008 г.. на оказание бухгалтерских услуг размера оплаты Солдатовой А.П. в сумме 5 000 руб. ежемесячно, конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченным лицам в сумме 531 000 руб., при этом не оплачено вознаграждение ООО "Юрсевис" в сумме 365 000 руб., а Солдатовой А.Н в сумме 68 414 руб., в то время как все имущество должника реализовано на сумму 943 138 руб. В связи с чем, внеочередные расходы, по мнению уполномоченного органа, завышены, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова М.Е., выразившееся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 г..

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий СХА "Краснологское" Солдатов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Солдатова М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 15.07.2011 г.. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители саморегулируемой организации, Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Аннинское поле", в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г.. СХА "Краснологская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солдатов М.Е.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего СХА "Краснологская" Солдатова М.Е., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между конкурсным управляющим СХА "Краснологская" Солдатовым М.Е. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (исполнитель) договора N 2 от 06.09.2008 г.. возмездного оказания услуг, стоимость которых в силу п. 5.1 договора составила 25 000 руб. ежемесячно, сторонами за период с сентября 2008 г.. по июнь 2011 г.. были подписаны акты на оказание юридических услуг на общую сумму 845 833 руб. 33 коп.

Кроме того, в рамках заключенного между конкурсным управляющим СХА "Краснологская" Солдатовым М.Е. (заказчик) и Солдатовой А.П. (исполнитель) договора на оказание услуг N 3 от 06.09.2008 г.. стороны в период с сентября 2008 г.. по май 2011 г.. подписали акты оказания бухгалтерских услуг по договору на общую сумму 164 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов по состоянию на 18.05.2011 г.. и на 11.07.2011 г.. видно, что принадлежащее должнику имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 943 138 руб., при этом в конкурсную массу поступило 928 358 руб. 80 коп.

Все поступившие денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов, из которых 516 586 руб. 02 коп. было выплачено привлеченным специалистам по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 г.. возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг (435 000 руб. - за юридические услуги, 81 586 руб. 02 коп. - за бухгалтерские услуги).

При этом, непогашенная за счет имущества должника задолженность перед ООО "Юрсервис" и Солдатовой А.П. на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг составляет 410 833 руб. 33 коп. и 82 414 руб. соответственно, а всего 493 247 руб. 33 коп.

При этом, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим пояснений следует, что по договору N 2 от 06.09.2008 г.. ООО "Юрсервис" привлекалось для оказания конкурсному управляющему услуг, в том числе, и тех, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных познаний.

В частности, таких услуг как подготовка и направление запросов о принадлежности должнику имущества, о предоставлении сведений по задолженности по заработной плате, о движении денежных средств, о предоставлении сведений об исполнительных производствах, о предоставлении сведений и документов, на предоставление бухгалтерской, налоговой и иной документации должника, подготовка и направление уведомлений о введении процедуры конкурсного производства и ее последствиях, проведение мероприятий по подготовке к судебным заседаниям и пр.

Из представленных документов следует, что привлеченный специалист принимал участие в рассмотрении четырех дел (N А14-16979-2008/610/9, N А14-16991-2008/615/29, N А14-16980-2008/611/9, N А14-14576-2007/54/16б), по которым в общей сложности было проведено 16 судебных заседаний.

Конкурсным управляющим представлены пояснения об оказанных услугах по договору N 3 от 06.09.2008 г.. за каждый месяц в период с сентября 2008 г.. по май 2011 г.., согласно которым привлеченный специалист - Солдатова А.П. выполняла следующие функции: проведение подборки необходимых документов, их исследование и подготовка к составлению отчетности, начисление страховых взносов, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, получение выписок со счета должника, анализ движения денежных средств по счету, проведение анализа отчетности, подготовка платежных поручений, устранение несоответствий в бухгалтерской и иной отчетности, подготовка и направление статистической отчетности в статистический орган, проведение анализа требований уполномоченного органа, проведение анализа балансовых и авансовых счетов для составления отчетности и др.

Вместе с тем, при анализе указанной документации судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская и финансовая отчетность сдавалась поквартально, при этом, как следует из анализа данной отчетности, в основном она имеет "нулевые" показатели, тем самым характеризует объем и сложность оказанных бухгалтерских услуг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, размер сформированной конкурсной массы в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХА "Краснологская" (943 138 руб.), отсутствие разумности и должной осмотрительности конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередные расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 06.09.2008 г.. и N 3 от 06.09.2008 г.. явно завышены и неразумны.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего СХА (колхоза) "Краснологская" Солдатова М.Е., выразившееся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 и N 3 от 06.09.2008 г.. являются незаконными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, были осуществлены в рамках проведения процедуры конкурсного производства СХА "Краснологская", непосредственно не связаны с обязанностями конкурсного управляющего, а также доводы что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг установлен по обоснованной цене, определен соглашением сторон, основан на ценах, сформировавшихся на рынках аналогичных услуг и не является завышенным, а привлечение бухгалтера вызвано объективной необходимостью судом отклоняются ввиду вышеизложенного.

Доводы Солдатова М.Е. о том, что жалоба уполномоченного органа не содержит конкретных указаний на нарушение прав и законных интересов налогового органа, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в силу

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-14576/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "Краснологское" Солдатова М.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина