Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 11АП-13331/11

г. Самара

06 декабря 2011 г.

Дело N А65-18615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - Файзуллина И.Р. (доверенность от 15.06.2011 N 3),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-18615/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года NА05-674/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.20011 N А05-674/2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом ст. 1.5, 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

УФАС по Республике Татарстан направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ПЖКХ", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ЗАО "Казанский экологический комплекс" по вопросу установления заявителем по настоящему делу необоснованно завышенных тарифов на услуги захоронения ТБО и необоснованно низких цен на услуги по вывозу ТБО.

29.04.2011 в целях объективного и всестороннего рассмотрения вышеуказанного обращения в соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в адрес ООО "ПЖКХ" антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации ( исх. N ИЩ-05/4443 от 29.04.2011), а именно:

1.перечень всех договоров, включающих условия по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных между ООО "ПЖКХ" и иными хозяйствующими субъектами, действующих в 2010, 2011 с указанием наименования хозяйствующих субъектов (потребителей вышеуказанных услуг), контактной информации, их юридического и почтового адреса, с приложением копий вышеуказанных договоров, со всеми приложениями и дополнениями;

2.информацию по форме N 1, представленной в приложении к запросу, о тарифах (ценах) на оказание услуг по вывозу ТБО, применяемых ООО "ПЖКХ" в 2010, 2011 при расчетах с каждым потребителем вышеуказанных услуг, с приложением подтверждающих документов ( актов выполненных работ, счетов-фактур);

3.информацию о порядке установления ООО "ПЖКХ" цен (тарифов) на услуги по вывозу ТБО в 2010, 2011, с указанием формул образования вышеуказанной цены, с приложением расчетов и подтверждающих документов;

4.информацию по форме N 2, представленной в приложении к запросу, о фактических затратах ООО "ПЖКХ" отдельно в 2010, 2011, в том числе по оказанию услуг по вывозу ТБО, участвующих в формировании конечной цены на единицу услуги по вывозу ТБО, с приложением документов, подтверждающих затраты.

5.письменные пояснения по структуре затрат ООО "ПЖКХ" с указанием факторов, позволяющих обществ у минимизировать собственные затраты (издержки) по оказанию услуг по вывозу ТБО, поддерживать низкий уровень цен на услуги по вывозу ТБО и иметь прибыль от осуществления данной деятельности.

Срок предоставления информации был установлен до 03.06.2011, запрос был получен ООО "ПЖКХ" 25.05.2011.

30.06.2011 в адрес антимонопольного органа поступило письмо (ходатайство) ООО "ПЖКХ" (исх. N 540 от 27.05.2011 г..) о продлении сроков предоставления документов.

Антимонопольным органом было принято решение о продлении сроков предоставления документов до 13.06.2011.

14.06.2011 ООО "ПЖКХ" в адрес антимонопольного органа были представлены информация и документы: копии типовых договоров ( выборочно), включающих условия по вывозу твердых бытовых отходов, заключенных между ООО "ПЖКХ" и иными хозяйствующими субъектами с приложениями, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, фотоматериалы, калькуляции размера платы за услуги по вывозу ТБО за 2010, 2011.

Иные документы, в соответствии с направленным запросом, ООО "ПЖКХ" в адрес антимонопольного органа представлены не были.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 18.07.2011 должностное лицо УФАС по Республике Татарстан составило в отношении общества протокол N А05-674/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

29.07.2011 заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N А05-674/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПЖКХ" требований, суд первой инстанции из доказанности УФАС по Республике Татарстан события административного правонарушения и состава в действиях общества, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена п.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого заявителю состава административного правонарушения образует как непредставление запрашиваемой информации, предоставление заведомо недостоверных сведений, так и представление такой информации к установленному сроку не в полном объеме. Под заведомо недостоверными сведениями понимаются сведения не соответствующие действительности.

В данном случае обязанностью общества являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе, обоснования невозможности представления либо отсутствия каких-либо документов и информации.

Запрос антимонопольного органа о предоставлении информации от 29.04.2011 представляет собой документ, содержащий требования о том, какую информацию необходимо представить заявителю, в какой форме и в какой срок.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было принято решение о продлении сроков предоставления документов до 13.06.2011.

Неисполнение какого-либо из указанного в запросе требования является не представлением информации по запросу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения апелляционный суд признает необоснованной на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ПЖКХ" были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства о невозможности своевременного представления запрошенной информации в установленный срок заявителем не представлено.

ООО "ПЖКХ" не исполнило запрос УФАС по Республике Татарстан в установленный срок в полном объеме и не сообщило в антимонопольный орган о невозможности его исполнения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с несоразмерным объемом и крайней трудоемкостью сбора сведений подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются материалами дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны антимонопольного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Как установлено в апелляционном суде, в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Непредставление в установленный срок необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, блокирует его нормальную работу и создает ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Кроме того, ООО "ПЖКХ" назначено наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по делу N А65-18615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова