Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 07АП-1649/09

г. Томск

11 сентября 2009 г.

Дело N А27-9502/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е,Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен)

от заинтересованных лиц: Управления по недропользованию по Кемеровской области- Усачевой А.В. по доверенности от 09.09.2009 г.,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс"- Галкова Е.В. по доверенности N 229 от 01.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Кемеровской области на о принятии обеспечительных мер от 03.07.2009 года по делу N А27-9502/2008-5 по заявлению ОАО "Разрез Сереульский" к Управление по недропользованию по Кемеровской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании действий незаконными, третьи лица: открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск; открытое акционерное общество "Тульская инвестиционная компания", г. Тула; открытое акционерное общество "Сахалинуголь-7", г. Поронайск Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Сереульский" (далее - ОАО "Разрез Сереульский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления по недропользованию по Кемеровской области по принятию заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый в Кемеровской области; заключению договора о задатке в городе Кемерово для участия в аукционе на получение права пользования недрами; извещения N 13-5/1550 от 23.07.2008 "Об утверждении результатов аукциона по участку Урегольский Новый", и недействительными решений Федерального агентства по недропользованию, оформленных:

приказом N 1781 от 20.12.2007 - по проведению аукциона на получение права пользованию недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований "Новокузнецкий район и "Мысковский городской округ" Кемеровской области;

приказом N 585 от 02.07.2008 - об утверждении итогов аукциона на получение права пользованию недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципальных образований "Новокузнецкий район и "Мысковский городской округ" Кемеровской области.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

02.07.2009 заявитель обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Федерального агентства по недропользованию и Управления по недропользованию по Кемеровской области по дальнейшему оформлению и государственной регистрации лицензии на право пользования недрами - участком Урегольский Новый Урегольского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, выданной ОАО "Разрез Сереульский", до вступления в законную силу судебного акта при новом рассмотрении.

Определением от 03.07.2009 года по делу N А27-9502/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство удовлетворил.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Управление по недропользованию по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 03.07.2009 года полностью отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство ОАО "Разрез Сереульский", не произвел проверку действительной возможности осуществления лицензирующими органами каких-либо действий по дальнейшему оформлению лицензии без ее подписания победителем аукциона.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Разрез Сереульский" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Управление по недропользованию по Кемеровской области поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Представитель третьего лица- открытого акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" ( далее по тексту- ОАО "УК Южный Кузбасс") поддержал доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил суд отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ОАО "Разрез Сереульский", третьи лица- открытое акционерное общество "Тульская инвестиционная компания", г. Тула, открытое акционерное общество "Сахалинуголь-7", г. Поронайск Сахалинской области, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действий по оформлению и государственной регистрации лицензии на право пользования недрами, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет значительный ущерб для заявителя, затруднит исполнение решения суда.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

ОАО "Разрез Сереульский" является победителем аукциона, как его участник, предложивший самый высокий размер разового платежа за пользование недрами, и имеет право на получение лицензии на право разведки и добычи каменного угля на участке сроком на 20 лет.

Однако после проведения аукциона Заявителю стало известно о том, что участок недр частично разработан, о чем в Порядке и условиях проведения аукциона, утвержденных Приказом Роснедра N 1781 от 20.12.2007 года, указано не было, то есть геологическая информация об участке недр, доведенная до сведения участников аукциона, являлась недостоверной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что после утверждения итогов аукциона оформляется лицензия, которую победитель обязан подписать в течение тридцати дней, лицензия проходит государственную регистрацию. После этого в течение тридцати дней с даты государственной регистрации лицензии победитель аукциона должен оплатить остаток предложенного разового платежа в размере 13505000000 руб. В случае отказа от подписания лицензии на право пользования недрами или от оплаты в течение тридцати дней с даты государственной регистрации лицензии остаток предложенного им размера разового платежа, Федеральное агентство по недропользованию принимает решение об аннулировании итогов аукциона, и задаток, уплаченный для участия в конкурсе, победителю не возвращается. Так как заявителем уже внесен задаток и сбор за участие в аукционе в размере 50180000 руб., то ему будут причинены значительные убытки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае не принятия заявленной обеспечительной меры, ОАО "Разрез Сереульский" будет причинен значительный ущерб и затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2008 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.05.2009 года по настоящему делу при первоначальном рассмотрении подобные обеспечительные меры были приняты, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об обоснованности их принятия при повторном рассмотрении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Разрез Сереульский" не подписав лицензию, лишает государственные органы возможности осуществлять какие-либо действия по дальнейшему оформлению и регистрации лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, поскольку как следует из переписки с Заявителем (письма от 16.02.2009 исх. N ВБ-06-31/1022, от 09.04.2009 исх. N ВБ-01-31) Роснедра настаивает на подписании лицензии, предупреждая о том, что бездействие Заявителя будет расценено как отказ от подписания лицензии на право пользования недрами и соответственно основанием для принятия решения об аннулировании итогов аукциона, что приведет к причинению ущерба ОАО "Разрез Сереульский", так как уплаченных им задаток для участия в аукционе возвращен не будет.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции достаточным образом оценил обстоятельства дела, исследовал представленные документы, что свидетельствует об обоснованности принятой обеспечительной меры.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявления от 17.06.2009 года по делу N А27-7474/2009 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

о принятии обеспечительных мер от 03.07.2009 года по делу N А27-9502/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И. И. Бородулина Н.А. Усанина