Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5541/11

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А36-1224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Погорелова В.М.: Погорелова Н.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0230398;

от ОАО "Добринский сахарный завод": 1) Назаркина Е.А., представитель по доверенности N 17/11 от 04.03.2011, 2) Гулевич С.В., представитель по доверенности N 51/11 от 14.09.2011, 3) Фаустова Т.В., представитель по доверенности N 1643 от 25.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Погорелова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1224/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску Открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153) к гражданину Погорелову Виктору Михайловичу о взыскании убытков в сумме 823 669 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" (далее - ОАО "Добринский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу (далее - Погорелов В.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 823 669 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1224/2011 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Погорелов В.М. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Погорелова В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Добринский сахарный завод" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Погорелова В.М. без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 07.02.2006 решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" на должность Генерального директора ОАО "Добринский сахарный завод" был назначен Погорелов Виктор Михайлович.

Решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" от 05.02.2010 полномочия Погорелова В.М. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО были продлены на один год.

05.02.2010 года между ОАО "Добринский сахарный завод" в лице председателя Совета директоров Барто Г.Ю. с одной стороны и Погореловым В.М. с другой стороны, был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого последний обязался выполнять должностные обязанности генерального директора (т. 1 л.д. 10-14).

Срок действия данного трудового договора был установлен с 05.02.2010 по 05.02.2011 (п. 7.1), должностной оклад генерального директора определен в размере 20 200 руб. (п. 6.1).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при прекращении работы в Обществе или в связи с уходом Директора на пенсию ему выплачивается единовременное пособие в размере десяти должностных окладов, а также устанавливается ежемесячная доплата к государственной пенсии с учетом продолжительности его работы в Обществе и трудового вклада.

Согласно п. 7.2 договора контракт может быть прекращен досрочно в связи с физической невозможностью исполнения Директором возложенных на него обязанностей, а также расторгнут досрочно по инициативе Директора, если он подал соответствующее заявление об отставке, либо по инициативе Общества.

Если досрочное расторжение трудового договора с Директором производится по инициативе Общества и при этом не связано с нанесением материального ущерба Обществу со стороны Директора, Директору выплачивается материальная компенсация в размере среднегодовой заработной платы.

Пунктом 7.3 договора установлено, что изменения и дополнения к нему оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (контракта).

19.07.2010 в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" полномочия Погорелова В.М. в качестве Генерального директора были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод", и издан приказ об увольнении N 39 (т. 1 л.д. 21).

В дальнейшем, обществом было установлено, что 02.03.2010 Генеральным директором ОАО "Добринский сахарный завод" Погореловым В.М. незаконно был издан приказ N 74, в соответствии с которым размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб.

Полагая, что Погорелов В.М., являясь генеральным директором общества, превысил свои должностные полномочия и, увеличив себе должностной оклад до 75 000 руб., причинил обществу убытки в размере 823 669 руб. 71 коп., ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Погорелов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО "Добринский сахарный завод", нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел увеличение своего оклада в отсутствие решения Совета директоров общества по этому вопросу, в связи с чем, своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" органами управления общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и исполнительный единоличный орган - Генеральный директор.

Согласно пункту 9.1 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным единоличным органом Общества - генеральным директором.

В соответствии с пунктом 9.2 к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров Общества. Генеральный директор Общества организует выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом к компетенции Общего собрания акционеров (пункт 8.1 Устава).

К компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, вопрос об избрании Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 9 пункта 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Общества.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. Данное положение Закона N 208-ФЗ применимо и к подписанию всех дополнительных соглашений к трудовому договору с единоличным исполнительным органом общества. Соответственно, от имени общества дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором полномочен заключить председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо лицо, уполномоченное советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 6.1 трудового договора от 05.02.2010, заключенного между ответчиком и ОАО "Добринский сахарный завод", генеральному директору Погорелову В.М. был установлен должностной оклад в размере 20 200 руб.

Доказательств, свидетельствующих о заключении к данному договору каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о повышении должностного оклада, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 74 от 02.03.2010, в соответствии с которым размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб., издан Погореловым В.М. с превышением должностных полномочий, установленных Уставом ОАО "Добринский сахарный завод" и трудовым договором от 05.02.2010.

Кроме того, решением Добринского районного суда Липецкой области от 29.10.2010 по делу N 2-793/10 по иску Погорелова В.М. к ОАО "Добринский сахарный завод" о взыскании единовременного пособия также установлено, что размер должностного оклада ответчика в должности генерального директора ОАО "Добринский сахарный завод" составлял 20 200 руб. Данное решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 41-42).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Погорелов В.М. в период с марта по июль 2010 года получил заработную плату исходя из оклада 75 000 руб. в общей сумме 700 189 руб. 62 коп.

При этом в случае соблюдения Погореловым В.М. условий трудового контракта и требований действующего законодательства РФ его заработная плата за указанный период составила бы 233 007 руб. 75 коп., в связи с чем, им было незаконно получено 467 181 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе общества Погорелову В.М. была выплачена денежная компенсация в размере среднегодовой заработной платы в сумме 778 116 руб. 65 коп. При этом, при расчете среднегодовой заработной платы также учитывалось изменение оклада по трудовому договору с 20 200 руб. до 75 000 руб., произведенное самостоятельно Погореловым В.М. в марте 2010 года. В связи с чем, Погореловым В.М. также было незаконно получено 356 487 руб. 84 коп., поскольку сумма подлежащей выплате компенсации составляет 421 628 руб. 81 коп.

Таким образом, из изложенного следует, что в результате указанных действий ОАО "Добринский сахарный завод" были причинены убытки в размере 823 669 руб. 71 коп.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 9.11 Устава ОАО "Добринский сахарный завод", п. 1.3 трудового договора от 05.02.2010, заключенного между ОАО "Добринский сахарный завод" и Погореловым В.М., работник обязан добросовестно на благо и в интересах общества выполнять свои должностные обязанности по руководству деятельностью общества как субъекта хозяйственно-правовых отношений, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Погорелова В.М. по самоличному увеличению своего оклада в отсутствие решения Совета директоров общества по этому вопросу, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Таким образом, поскольку Погорелов В.М., нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел повышение себе должностного оклада с 20 200 руб. до 75 000 руб., не являющееся экономически обоснованным и не утвержденное Советом директоров, обществу данными действиями были причинены убытки.

Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, вследствие чего причинитель вреда обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда ответчиком истцу его неправомерными действиями, то есть наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесено разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Для определения подведомственности спора основное значение имеет предметный критерий, а вспомогательное - субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что ОАО "Добринский сахарный завод" требует возместить убытки, причиненные его единоличным исполнительным органом. Такое требование является корпоративным, так как вытекает из деятельности общества.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы, а также денежной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе организации, рассчитанные на основании приказа N 74 от 02.03.2010, изданного с превышением должностных полномочий генерального директора, при отсутствии доказательств его законности и обоснованности, не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов общества со стороны Погорелова В.М.

Причинение убытков обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы общества из оборота.

Учитывая, что по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением имущественных прав истца, данный спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Доводы Погорелова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и были отклонены как несостоятельные.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 по делу N А36-1224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Погорелова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева