Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-30020/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-40888/11-84-118

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Лайт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-40888/11-84-118, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ООО ПКП "Лайт" к ООО "Джи и Сервис +" о взыскании 20 815 579 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудряшов С.В. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика - Шанхаев С.В. (доверенность от 07.11.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Лайт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" (далее - ответчик) о взыскании 20 815 579 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что течение срока исковой давности началось со дня, когда должна быть исполнена обязанность ответчика поставить товар, то есть в феврале 2008 года. Иск заявлен в марте 2011 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Представленные истцом акты сверки не являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что оплата и поставки по договору имели место в мае, сентябре и октябре 2008 года, что свидетельствует о неоднократном перерыве течения срока исковой давности. Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008 подписан главным бухгалтером ответчика, его полномочия на подписание такого акта входят в круг его должностных обязанностей, а также явствовали из обстановки. Письмом от 17.12.2009 руководитель ответчика признал наличие долга.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что договор в установленном законом и договором порядке не расторгнут.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор поставки расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N Д-215/06, предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю оборудование, перечисленное в спецификации, и обязательство покупателя принять и оплатить это оборудование. Общая стоимость оборудования составляет рублевый эквивалент 1 812 510 евро. Оборудование может быть передано поставщиком досрочно, полностью, по частям. В течение 150 дней с момента зачисления на расчетный счет продавца денежных средств, перечисляемых на 1 этапе оплаты оборудования, поставщик обязан предоставить в распоряжение покупателя оборудование, идентифицированное для целей договора. Покупатель обязан принять оборудование как полностью, так и частями. Оплата оборудования производится покупателем в четыре этапа: 1 этап - в течение 5 дней с даты заключения договора покупатель обязуется перечислить поставщику 20% от общей стоимости всего оборудования; 2 этап - в течение 30 дней после оплаты первого этапа покупатель обязуется оплатить 10% от общей стоимости всего оборудования; 3 этап - в течение 5 дней с даты сообщения поставщика о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя покупатель обязуется оплатить 60% от общей стоимости всего оборудования; 4 этап - в течение 5 дней с даты сообщения поставщика о прибытии оборудования по адресу, указанному в договоре, покупатель обязуется оплатить 10% от общей стоимости всего оборудования. В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, предусмотренных договором, поставщик вправе, в соответствии с действующим законодательством, приостановить либо отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Как утверждает истец, им производилось по договору перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в период с 09.01.2007, всего перечислено 61 033 775 рублей 78 копеек. Ответчик же начал поставку оборудования только в июле 2007 года, всего поставлено оборудования на сумму 40 218 196 рублей 70 копеек. Иск заявлен о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 20 815 579 рублей 08 копеек.

Ответчик утверждает, что денежные средства перечислялись истцом несвоевременно, не в полном объеме, всего перечислено 88% от общей стоимости всего оборудования. Неоднократное нарушение сроков оплаты истцом подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также письмами истца в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил письмо от 17.02.2009 N 46, согласно которому он в одностороннем порядке расторг договор поставки оборудования от 28.12.2006 N Д-215/06 на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления о расторжении договора, но полагает, что фактически договор расторгнут не был, поскольку и после получения этого письма он продолжал производить частичную оплату по договору, а ответчик продолжал поставку оборудования.

Ответчик мотивирует свой отказ от возврата излишне перечисленных истцом денежных средств наличием у него убытков, понесенных при размещении заказов на заводах-изготовителях, транспортировке оборудования и его хранении на складах, вызванных несвоевременной и не полной оплатой покупателем денежных средств, что следует из письма ответчика в адрес истца от 17.12.2009 N 352 и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Однако встречных требований ответчиком к истцу не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров; договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки оборудования от 28.12.2006 N Д-215/06 является расторгнутым с февраля 2009 года, поскольку это соответствует положениям закона и условиям договора; истец (покупатель) подтверждает факт получения им уведомления об одностороннем расторжении договора поставки в феврале 2009 года.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность по заявлению ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права через 150 дней после проведенного им авансового платежа в размере 20% от общей стоимости всего оборудования, то есть с момента нарушения ответчиком срока поставки оборудования.

Судом не принято во внимание, что оплата истцом производилась в рамках заключенного между сторонами договора, договор в дальнейшем сторонами исполнялся, следовательно, у истца отсутствовали основания полагать либо предполагать о нарушении его права. Суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента расторжения договора поставки ответчиком в одностороннем порядке, то есть с февраля 2009 года. К моменту предъявления иска (апрель 2011 года) общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг признан неоднократно в письменной форме (переписка сторон, акт сверки взаимных расчетов, подписанный от ответчика уполномоченным в силу закона лицом - главным бухгалтером).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела, приведенными выше, установлено, что ответчик получил от истца предварительную оплату за поставку оборудования, оборудование поставлено не на всю сумму предварительной оплаты. В отсутствие договорных отношений ответчик обязан возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 20 815 579 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 2660268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-40888/11-84-118 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Лайт" 20 815 579 (двадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джи и Сервис +" в доход федерального бюджета 127 077 (сто двадцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая