Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8849/11

г. Саратов

07 декабря 2011 г.

Дело N А57-24545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Сафонова А.А., действующего по доверенности от 09.11.2011, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" Переплетова Р.Б. Бородина М.И., действующего по доверенности от 07.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭлПМаш" Переплетова Р.Б. по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представлении отчетов собранию кредиторов и непринятие мер по уменьшению срока проведения оценки; о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭлПМаш" Переплетова Р.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Финком"; в необоснованном расходовании денежных средств на выплату текущей заработной платы работникам.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-24545/2008 (судья Шкунова Е.В.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" (г. Пугачев Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлПМаш" (далее - ООО "ЭлПМаш", должник) Р.Б. Переплетова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года ФНС России отказано в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ЭлПМаш" Переплетов Р.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ООО "ЭлПМаш" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2008 временным управляющим ООО "ЭлПМаш" утвержден Р.Б. Переплетов.

03 июня 2009 года решением Арбитражного суда Саратовской области в отношении ООО "ЭлПМаш" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года конкурсным управляющим ООО "ЭлПМаш" утвержден Переплетов Р.Б.

ФНС России обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало на то, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей:

- конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с нарушением сроков, определенных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве,

- необоснованное привлечение ООО "Финком",

- необоснованное расходование денежных средств на выплату текущей заработной платы работникам,

- затягивание процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению срока проведения оценки.

В связи с чем, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "ЭлПМаш" установлена периодичность созыва собрания кредиторов не реже чем один в четыре месяца в г. Саратове.

14.08.2009 - собрание кредиторов состоялось, решением большинства голосов конкурсных кредиторов отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, 15.12.2009 - собрание кредиторов состоялось, решением большинства голосов конкурсных кредиторов отчеты конкурсного управляющего приняты решением большинства голосов конкурсных кредиторов отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению, 06.09.2010 - собрание кредиторов состоялось, 18.02.2011 - собрание кредиторов не состоялось, в связи с тем, что на собрании не присутствовал конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающим более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, 04.05.2011 - собрание кредиторов не состоялось, ввиду того, что к собранию кредиторов независимым оценщиком не представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, отложено до 12 мая; 12.05.2011- собрание состоялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, при этом нарушение прав уполномоченного органа, на получении информации о ходе конкурсного производства в отношении должника не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года между ООО "Финком" (исполнитель) и ООО "ЭлПМаш" (заказчик) заключен договор на консультационно -юридическое обслуживание.

За услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю 45000 руб. ежемесячно ( пункт 4.1).

Кроме того, 22 июня 2009 года между ООО "Финком" (исполнитель) и ООО "ЭлПМаш" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг экономико-бухгалтерского характера.

За услуги по договору заказчик уплачивает исполнителю 25 000 руб. (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, работники ООО "Финком" во исполнении своих обязанностей по договорам: представляли интересы конкурсного управляющего в деле о несостоятельности N А57-24545/2008 по установлению требований кредиторов и формированию реестра требований кредиторов, участвовали в разработке и подаче исковых заявлений о взыскании денежных средств необоснованно списанных с расчетного счета ООО "ЭлПМаш", на всех стадиях как первой так и второй инстанции, принимали участие в рассмотрении и подготовке отзывов по заявлениям бывших работников должника в Пугачевском районном суде об установлении сумм задолженности по заработной плате, и иные действия по оказанию консультационной юридической помощи. Кроме того, ООО "Финком" проводилась работа по систематизированию бухгалтерской документации должника и сдачи налоговой отчетности, проведение мероприятий по расчету текущей задолженности по заработной плате бывшим работника должника.

В данном случае ФНС России в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что оказанные бухгалтерские услуги и юридические услуги не связаны с проведением процедур банкротства или являются завышенными.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Из этого следует, что арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами услуги бухгалтера не относятся к полномочиям, которые вправе осуществлять арбитражный управляющий лично.

В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнении обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведении бухгалтерского учета, участия бухгалтера в проведении инвентаризации имущества, т.е. составлении документов, предусмотренных статей 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также специалист выполнял услуги при проведении торгов по реализации активов должника, что Законом о банкротстве не запрещено.

Таким образом, привлечение в качестве специалиста бухгалтера и юриста является закономерным и обоснованным в процедурах банкротства.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена комплексная инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью предоставленной собранию кредиторов от 29 июня 2009 года, согласно которой было выявлено имущество должника, итоги которой были утверждены собранием кредиторов.

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, что итоги собрания кредиторов оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурный управляющий во исполнении обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве заключил договор на проведение независимой оценки и определения рыночной стоимости имущества должника ООО "ЭлПМаш" с независимым оценщиком ИП Коршуновым С.Г. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что при саморегулируемой организации арбитражных управляющих членом которой является Переплетов Р.Б. аккредитован один оценщик - Коршунов С.Г., объем работ возлагаемый на оценщика достаточно велик, что и приводит к затягиванию процесса оценки.

Законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всего срока конкурсного производства

При этом ранее конкурсным управляющим проведена оценка части имущества должника 07.08.2009, которое было реализовано.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению срока проведения инвентаризации.

Кроме того, с момента введения процедуры конкурсного производства работники должника были уволены, кроме работников, оставленных для поддержания отопительной системы ООО "ЭлПМаш", а также охраны имущества должника. За период проведения процедуры банкротства происходило погашение задолженности по текущей заработной плате, которая сформировалась после принятия решения о признании должника банкротом, а так же в процедуре наблюдения.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ЭлПМаш" Переплетовым Р.Б. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А57-24545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев