Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 19АП-3325/10

Воронеж

05 декабря 2011 г.

Дело N А35-4084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области: Переверзева Е.А., представитель по доверенности N 35 от 16.08.2011 г..

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 года по делу NА35-4084/2009

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего В.Н.Пономарева по делу, возбужденному по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью

"Агрофирма Комаровка" (ОГРН 1034624000058, ИНН 4610002817, с. Комаровка, Кореневский район, Курской области, 307441) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А35-4084/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в возложении своих полномочий на иное лицо, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 года в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет передачи временным управляющим своей функции другому лицу суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего права привлекать третье лицо (НО "Арбитражная коллегия адвокатов") для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 ООО "Агрофирма Комаровка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 08.05.2009 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России ссылаясь на то, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Комаровка" конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Довод налоговой инспекции, являющийся основным и в апелляционной жалобе, на предмет самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, а, следовательно, обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовой нормы, а Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91 соответствующих разъяснений на предмет обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела.

При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 года по делу N А35-4084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков