Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9986/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А71-9367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ИМЭКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД): Анисимов О.Ю. (доверенность от 01.10.2010), Виноградова И.В. (доверенность от 01.10.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Группа Компаний ПИК"): Лемягов А.Н. (доверенность от 04.10.2010),от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Иж-строй"): не явились,

от третьего лица (Осколков Андрей Эдуардович): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ИМЭКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2010 года

о возвращении искового заявления

по делу N А71-9367/2010,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ИМЭКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД

к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК", обществу с ограниченной ответственностью "Иж-строй"

третье лицо: Осколков Андрей Эдуардович

о взыскании неустойки по оплате доли в уставном капитале общества и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Лондон (далее ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК", обществу с ограниченной ответственностью "Иж-строй" (далее - ОАО "Группа Компаний ПИК", ООО "Иж-строй", ответчики), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осколкова Андрея Эдуардовича (далее - Осколков А.Э., третье лицо) о взыскании 99 135 360 руб. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Иж-строй" по договору купли-продажи N б/н от 26.06.2008 (на основании договора уступки прав (цессии) N б/н от 10.12.2009), и об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащие ООО "Иж-строй" на основании: свидетельства о государственной регистрации права N 18АА 566001 от 16.06.2008, кадастровый (или условный) номер 18:26:040295:11: земельный участок, находящийся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, расположенный в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д Ижевск-постол, кромке леса, пос. Новые Парники, а/д Живсовхоз - пос. Новые Парники, кромке леса, а/д Живсовхоз - пос. Александрове, а/д на мусульманском кладбище, Мусульманскому кладбищу, а/дул. Александровская - пос. Александрове, пос. Александровою левому притоку р.Пироговки, р.Пироговки. Общая площадь 443 420 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; свидетельства о государственной регистрации права N18АА 565025 от 16.06.2008, кадастровый (или условный) номер 18:26:040266:3: земельный участок, находящийся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д пос. Александрово -Живсовхоз, ул. Кузебая Герда, ул. О.Кошевого, по границе Александровского кладбища, по водохранилищу, по проселочной дороге; свидетельства о государственной регистрации права N18АА 565627 от 16.06.2008, кадастровый (или условный) номер 18:26:040389:20: земельный участок, находящийся по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по пос. Александрово, а/д пос. Александрово - ул.Александровской, застройке, а/ дул. Автономной - с/т "Березка-1", с/т "Березка-1", с/т "Березка-2".

Кроме того, истцом заявлено ходатайство (б/н от 06.08.2010) в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении в одно производство дела по настоящему иску, с исковыми требованиями по делу N А71-7423/2010 по исковому заявлению ОАО "Группа Компаний ПИК" к Осколкову А.Э. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иж-Строй" г.Ижевск от 26.06.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению Осколкова А.Э. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иж-строй" от 26.06.2008 и признании вышеуказанного договора действующим, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Иж-Строй".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 исковое заявление возвращено ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД.

Истец - ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Полагает, что поскольку по иску осуществлялось обращение взыскания на заложенные земельные участки, расположенные на территории г.Ижевска Удмуртской Республики, истец предъявляя иск по месту нахождения данного недвижимого имущества, правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Ответчик - ОАО "Группа Компаний ПИК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявленный иск не является спором о правах на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "Группа Компаний ПИК", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился оп основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Иж-строй" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) N б/н от 10.12.2009 Осколков А.Э. (цедент) уступил ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД (цессионарий) право требования к должнику (ОАО "Группа Компаний ПИК") оплаты и применение имущественной ответственности по договору купли-продажи доли от 26.06.2008.

В связи с чем, ИМЕКС КЭПИТАЛ ИНКОРПОРЕЙТЕД ЛТД обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 99 135 360 руб. 00 коп. договорной неустойки и об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество (земельные участки), принадлежащее ООО "Иж-строй", которое находится в залоге на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N б/н от 26.06.2008.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что местонахождением ответчиков является г.Москва (ОАО "Группа Компаний ПИК") и г.Алексин Тульской области (ООО "Иж-строй").

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.35 данного Кодекса (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств изменения подсудности истцом не представлено.

Из пункта 6.2 договора купли-продажи доли от 26.06.2008 следует, что при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор неподсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики и возвратил исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по иску осуществлялось обращение взыскания на заложенные земельные участки, расположенные на территории г.Ижевска Удмуртской Республики, истец предъявляя иск по месту нахождения данного недвижимого имущества, правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, отклоняются.

Часть 1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами. В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Однако, в рамках настоящего дела не имеется спора относительно принадлежности недвижимого имущества (земельных участков), являющихся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2008 года.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе на земельные участки) не относится к спорам о правах на это недвижимое имущество. Такой иск связан с разрешением вопроса о получении залогодержателем как кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, в частности, ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к исключительной подсудности отнесены иски о правах на недвижимое имущество. В данном случае между сторонами отсутствует спор в отношении прав на недвижимое имущество, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи доли от 26.06.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", отклоняется.

Поскольку требования заявлены не о праве на недвижимое имущество, а о взыскании денежных средств (договорной неустойки и об обращении взыскания на недвижимое имущество) и вытекают из обязательственных отношений, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возвращении искового заявления на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года о возвращении искового заявления по делу N А71-9367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова