Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 04АП-4648/11

г. Чита

6 декабря 2011 г.

Дело N А19-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу N А19-8513/2011 по иску открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" ОГРН 1021202250442 ИНН 121601132 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610 о взыскании 496 547,54 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" ОГРН 1023801537792 ИНН 3811016215 (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Поповой И.А., представителя по доверенности от 11.04.2011

от ответчика - Шаталова А.Г., представителя по доверенности от 11.02.2011

от третьего лица - Поповой И.А., представителя по доверенности от 29.11.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области о взыскании стоимости утраченного груза в размере 497 491,54 руб., а также судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Определением суда от 20.07.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Иркутской области филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" надлежащим - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 496 547,54 руб., а также судебные расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. От исковых требований в размере 816,20 руб. отказался, а также указал, что при подаче иска была допущена арифметическая ошибка на сумму 944 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между открытым акционерным обществом "Волжский электромеханический завод" и открытым акционерным обществом "Иркутский релейный завод" заключён договор поставки N 710/85 от 11.03.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Во исполнение условий договора открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" произвело отгрузку открытому акционерному обществу "Волжский электромеханический завод" продукции: вилка СРЛМИ2 В 092 (31К) - 100 штук; розетка СРЛМИ2 В 077 (32К) - 800 штук; розетка СРЛМИ2 В 088 (31К) - 100 штук, на общую сумму 497 491,54 руб., что подтверждается товарной накладной N 60 от 28.01.2011. Для оплаты продукции покупателю был выставлен счёт N 5447 от 14.12.2010 на сумму 497 491,54 руб., счёт-фактура N 315 от 28.01.2011.

Платёжным поручением N 2121 от 15.12.2010 на сумму 497 491,54 руб. истец произвёл оплату поставленной продукции.

Для организации поставки продукции поставщик сдал в почтовое отделение посылки с продукцией, о чём свидетельствует упаковочный лист и номера штрихкодов, указанные в списке почтовых отправлений N 66407534039975; 66407534039982; 66407534039999; 66407534030001. Посылки были отправлены без объявленной ценности.

В адрес покупателя почтовые посылки с продукцией не поступили, согласно письму Управления федеральной почтовой связи Иркутской области от 16.02.2011 N 41.24.2.3-17/101 и ответу поставщика от 8.04.2011 N 0722/43, посылки сгорели при пожаре, произошедшем 27.01.2011 в Иркутском магистральном сортировочном центре.

Истец направил ответчику претензию N 469-13-7 от 24.02.2011 с требованием возместить убытки в размере 497 491,54 руб. В ответ на претензию ответчик указал, что готов возместить убытки в пределах объявленной ценности в сумме 3331,50 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии со статьёй 19 Федерального закона "О почтовой связи" пользователи услуг самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают соответствующую упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. За пересылку взимается сбор 4% от суммы оценки. Отправитель продукции из экономии отказался от предоставленных ему прав и не произвёл отправку продукции с описью вложения, а также не произвёл оценку посылок. За пересылку было оплачено 816,20 руб. Также ответчик указал, что какого-либо договора хранения между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и истцом не заключалось. Хранение регистрируемых почтовых оправлений ответчиком осуществляется только в рамках договора оказания услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вину за причинённые убытки необходимо возложить на отправителя - открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод", которое умышленно не произвело оплату установленных почтовых сборов, связанных с оценкой почтовых отправлений, гарантирующих возмещение убытков в полном объёме при возникновении чрезвычайных обстоятельств. Степень важности (ценности) той или иной почтовой отправки определяет сам отправитель. Также ответчик указал, что представленные истцом документы никаким образом не связаны с оформлением договорных отношений между отправителем и оператором почтовой связи. Требуя возмещения ущерба за утрату почтового отправления, истец был обязан представить суду допустимые доказательства, то есть документы, которые оформлялись и выдавались при отправке посылок и которые могли бы подтвердить, на каких условиях был заключён договор, тем самым доказать суду факт того, что в соответствии с действующим законодательством в области почтовой связи имеет право на возмещение ущерба в полном объёме. Отсутствие документов, свидетельствующих о ценности пересылаемого отправления, должно, по мнению ответчика, явиться основанием для отказа в исковых требованиях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между третьим лицом и ответчиком был заключён договор оказания услуг почтовой связи N 38.2.1-17/761 от 10.02.2011 (т.1 л.116-120), по условиям которого ответчик обязался принять от третьего лица и доставить в адрес истца почтовые отправления без объявленной ценности. Вид отправления (без объявленной ценности) по своему усмотрению сделало третье лицо. Опись вложений стороны при заключении данного договора не составляли, договор страхования почтового отправления не заключали.

За услуги почтовой связи третье лицо уплатило ответчику 816,20 руб. (т.1 л.30).

После получения от третьего лица почтовых отправлений ответчик в результате пожара их полностью утратил, истцу, соответственно, не доставил.

В соответствии с пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, и статьёй 34 Федерального закона "О почтовой связи" за утрату почтового отправления оператор почтовой связи несёт ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Понятие пользователя услуг почтовой связи дано в статье 2 Федерального закона "О почтовой связи", ими являются лица, пользующиеся услугами почтовой связи. В данном случае в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что услугами почтовой связи пользуется не только отправитель корреспонденции, с которым у оператора почтовой связи заключён договор, но и получатель почтового отправления. Следовательно, в данном случае истец, как получатель почтового отправления (адресат) имел правовые основания для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона "О почтовой связи" ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причинённые при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

В данном случае, как отмечено выше, ответчик утратил почтовое отправление без объявленной ценности, принятое без описи вложения и без заключения договора страхования почтового отправления. Следовательно, в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" ответчик отвечает перед истцом в пределах двукратного размера суммы тарифной оплаты, то есть он обязан выплатить истцу 1632,40 руб. (816,20 руб.* 2). В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ссылку истца на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N 2831/08 от 14.03.2008, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Обстоятельства дела N А56-11230/2006 совершенно иные. В том случае суды совершенно точно установили, что входило в состав почтового отправления, поскольку отправителем был заключён со страховой организацией договор транспортного страхования грузов. Соответственно, все предметы, переданные для доставки почтовому предприятию, были учтены и оценены страховщиком. В дальнейшем, после утраты почтового отправления, страховщик полностью возместил отправителю страхователя стоимость груза и обратился к почтовой организации уже в порядке суброгации.

В данном же случае, принимая во внимание отсутствие описи вложений в почтовое отправление, не представляется возможным установить, что передало третье лицо ответчику для пересылки истцу.

Все представленные в дело истцом и третьим лицом доказательства, подтверждают, что третье лицо располагало товаром, необходимым истцу, и имело возможность исполнить условия договора поставки между ними. Тем не менее, данные доказательства не подтверждают, что конкретный работник третьего лица сдал в почтовое отделение именно эти товары и никакие другие.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае единственным доказательством, которое достоверно и однозначно подтвердило бы факт передачи третьим лицом ответчику конкретных предметов, могла являться только опись вложений в почтовое отправление, которая составляется в определённом порядке с участием представителя почтового оператора. Опись вложения по желанию третьего лица в данном случае не составлялась, а иные доказательства требованиям допустимости не соответствуют, достоверными не являются, факт получения ответчиком от третьего лица каких-либо конкретных предметов не подтверждают.

Учитывая изложенное, правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении N 2831/08 от 14.03.2008, при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Поскольку иск подлежит удовлетворению менее чем на 0,5%, расходы по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Соответственно, истец обязан возместить ответчику расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу N А19-8513/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610 в пользу открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" ОГРН 1021202250442 ИНН 121601132 в качестве возмещения убытков 1632 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский электромеханический завод" ОГРН 1021202250442 ИНН 121601132 в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610 в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В.Стрелков