Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-5967/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-1712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"): Прокопенко М.М. - представитель по доверенности от 17.06.2010 г.., предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление развития коммунальной инфраструктуры Администрации г. Перми): Бердикова А.И. - представитель по доверенности от 23.10.2009 г.., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-1712/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики"

к Управлению развития коммунальной инфраструктуры Администрации г. Перми:

о понуждении заключить муниципальный контракт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее -ФГУП "РосНИПИ Урбанистики") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о понуждении Управления развития коммунальной инфраструктуры Администрации г.Перми (далее -Управление) заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о признании истца, а не ответчика, уклонившимся от заключения контракта. По мнению апеллятора, все действия, направленные на заключение контракта им были предприняты, что подтверждается материалами дела. Дополнительно данный факт подтвержден решением УФАС по Пермскому краю, которым отказано во включении ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае незаключение контракта обусловлено недобросовестными действиями заказчика конкурса. Апеллятором указано на нарушение ответчиком по делу, не направившим своевременно отзыв на жалобу, принципа состязательности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В отзыве на жалобу пояснил, что подписанный проект муниципального контракта представлен истцом с нарушением срока, у Конкурсной комиссии возникли замечания к представленным с проектом контракта документам, что и послужило основанием для принятия решения о незаключении контракта.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком конкурса) был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми".

30.11.2009 года по результатам рассмотрения поступивших заявок, конкурс признан несостоявшимся, так как к участию в конкурсе допущено и признано единственным участником ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" (протокол от 30.11.2009 г.. N 72К/4/2 - л.д. 112).

02.12.2009 года Управлением в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" оригинал протокола рассмотрения заявок от 30.11.2009 N 72К/4/2, а также проект муниципального контракта направлены в адрес единственного участника, в соответствии с условиями конкурсной документации установлен срок для представления подписанного муниципального контракта и необходимых документов - не позднее 11.12.2009 года. В установленный срок документы истцом не были представлены.

По результатам рассмотрения поступивших 14.12.2009 года подписанного ФГУП муниципального контракта и документов, Конкурсной комиссией принято решение о признании ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" уклонившимся от заключения муниципального контракта (1); в связи с признанием единственного участника уклонившимся - отказаться от заключения с ним муниципального контракта (2); денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе не возвращать (протокол N 72К/3 от 14.12.2009 - л.д.52).

Полагая, что решение об отказе от заключения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика заключить муниципальный контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания Управления развития коммунальной инфраструктуры уклонившимся от заключения контракта.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Соглансо ст. 765 Гражданского кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.528 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Конкурсной документацией на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми" предусмотрено следующее.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок, передает победителю конкурса (единственному участнику конкурса) один экземпляр протокола и проект муниципального контракта, который составляется путем включения условий исполнения муниципального контракта, предложенных победителем конкурса (единственным участником конкурса) в заявке на участие в конкурсе, в проект муниципального контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Победитель конкурса (единственный участник конкурса), получивший протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (прокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе - для единственного участника конкурса) и проект муниципального Контракта, обязан в одиннадцатидневный срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе - для единственного участника конкурса) предоставить Заказчику подписанный со своей стороны проект муниципального Контракта и обеспечение исполнения муниципального Контракта в форме банковской гарантии, страхования ответственности по Контракту или передачи в залог Заказчику денежных средств, в том числе вклада (депозита), договора поручительства (п.8.1.2).

Согласно п. 8.2.4 Конкурсной документации, участник конкурса, с которым заключается муниципальный контракт, вместе с договором страхования должен представить: копию правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту, в соответствии с которыми заключен договор страхования, заверенную страховой компанией, копию документа, заверенную страховой компанией, подтверждающую внесение страховой премии в полном объеме, нотариально заверенную копию действующей лицензии на осуществление страховой деятельности, предоставляющей право на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выписку из ЕГРЮЛ страховой компании (или нотариально заверенную копию такой выписки), полученную не ранее чем за один месяц до дня заключения договора страхования ответственности. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор страхования ответственности от имени страховщика.

Условия конкурсной документации были известны всем участникам конкурса заблаговременно и не вызывали вопросов.

Таким образом, с учетом содержания конкурсной документации, проект муниципального контракта должен быть направлен в адрес единственного участника (истца) не позднее 2.12.2009 года, подписанный проект муниципального контракта и документы в соответствии с п.8.2.4 конкурсной документации следовало представить заказчику конкурса не позднее 11.12.2009 года.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок подписанный проект муниципального контракта и необходимые документы не были представлены, что свидетельствует о наличии законных оснований для отказа от заключения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить муниципальный контракт "На выполнение работ по разработке долгосрочной целевой программы "Чистая вода города Перми" не имеется.

Изложенные в жалобе доводы апеллятора сводятся к оспариванию решения Конкурсной комиссии, изложенного в протоколе от 14.12.2009 г.., о признании ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" уклонившимся от заключения контракта, отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Присутствующий в судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что правовой интерес истца заключается в разрешении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Однако, исходя из заявленного предмета иска, оценка вынесенного Конкурсной комиссией решения в части выводов об отсутствии оснований для возврата денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апеллятора со ссылками на решение УФАС по Пермскому краю от 18.01.2010 года N 0248-10 об отсутствии оснований для включения ФГУП "РосНИПИ Урбанистики" в Реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Непредставление ответчиком отзыва на жалобу не является нарушением, влекущем отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-1712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина