Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5234/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-10436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от ООО "АмурСпецИнвест": не явились;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Горковенко С.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 02.19/00054;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецИнвест"

на решение от 17.10.2011

по делу N А73-10436/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурСпецИнвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

об оспаривании постановления от 17.08.2011 N 79 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурСпецИнвест" (далее - заявитель, общество, ИНН 2724126964, ОГРН 1092724001006, 680009, г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 23д) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, административный орган) от 17.08.2011 N 79, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы и требования жалобы отклонил в полном объеме, выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Общество своих представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направило.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска 05.07.2011 в 13 час. 30 мин на основании поручения от 05.07.2011 N 82 проведена проверка ООО "АмурСпецИнвест", расположенного по адресу г.Хабаровск, пер.Краснодарский, 23 "Д" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах.

В ходе проверки установлено, что общество не имеет изолированного, специально оборудованного помещения кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, между тем 05.07.2011 ООО "АмурСпецИнвест" осуществлены следующие операции:

- прием наличных денежных средств, в кассу организации от Региобанка по чеку от 05.07.2011 N 901, приходным кассовым ордером от 05.07.2011 за N 8 в сумме 120 000 рублей на счет N 51;

- выдача наличных денежных средств из кассы организации по расходному кассовому ордеру за 05.07.11 N 8 на сумму 120 000 рублей в подотчет;

- остаток денежных средств, в кассе организации на начало дня 05.07.2011 отсутствовал.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки от 12.08.2011 N 16-81, протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.07.2011 N 210.

По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол от 12.08.2011 N 16-46 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 79 от 17.08.2011 N 79, о привлечении ООО "АмурСпецИнвест" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "АмурСпецИнвест" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 3, 29, 30 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами на каждом предприятии должны быть оборудована касса (изолированное помещение, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. Данный перечень включает требования об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии исправного огнетушителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом допущены нарушения требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившиеся в отсутствии кассовой комнаты, в несоблюдении требования по технической укрепленности и оборудованию помещения для хранения денежной наличности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.07.2011 N 210, актом проверки полноты учета выручки от 12.08.2011 N 16-81, протоколом об административном правонарушении 12.08.2011 N 16-46, объяснениями директора общества.

Таким образом, факт осуществления обществом денежных расчетов в необорудованном для этих целей помещении подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую оценку, данную судом первой инстанции, доводу общества относительно малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, общая сумма наличных денежных средств, принятых и выданных ООО "АмурСпецИнвест" через кассу организации с нарушением требований Порядка, не позволяет суду сделать вывод о незначительности произведенных обществом расчетов с использованием кассы.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец