Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 19АП-1155/07

Воронеж

24 апреля 2007 г.

Дело N А64-4837/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ПАРТНЕР", на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 года по делу N А64-4837/06-5 (судья Глебова Л.М.), по иску закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Алита", при участии в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Долговой центр" о взыскании 119427 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР": Фидаров В.В. - представитель, доверенность N 1/1 от 15.03.2006 г.., паспорт 68 03 N 946352 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 24.06.2003 г..

от ЗАО "Фирма "Алита" представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУ "Долговой центр" представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" (далее - истец, ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Алита" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "Алита") о взыскании 119427 руб. 90 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Долговой центр".

Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении от 22.01.2007 г.. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованность и немотивированность оспариваемого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания. ЗАО "Фирма "Алита" извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" основано на соглашении об оказании юридической помощи N 1-ЮЛ от 05.04.2000 г.., по которому заявитель обязался за счет и от имени клиента (ЗАО "Фирма "Алита") совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно представлять интересы ответчика в Арбитражном суда Тамбовской области по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с МУ "Департамент ЖК и ЭХ г.Тамбова" (л.д.7).

Как следует из материалов дела, должнику за оказанные юридические услуги выставлена счет-фактура от 13.02.2001 г.. N 1 на сумму 124395 руб., в том числе 20000 руб. Поскольку указанная сумма ответчиком не погашена, ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2002 г.. по делу А64-4597/01-5 исковые требования ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" удовлетворены в полном объеме. Вышестоящими судебными инстанциями решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 104395 руб., ЗАО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что при начислении суммы оказанных юридических услуг, заявитель исходил из условий пункта 4 договора, согласно которому при достижении положительного результата ответчик выплачивает истцу премию в размере 20 процентов от причитающихся сумм, в том числе при заключении мирового соглашения, но не менее 20000 руб.

Условия договора, а именно пункт 4 договора не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства, как и довод заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в пункте 4 договора причитается клиенту не по решению суда, а на основании закона.

Учитывая разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г.. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заявитель, по существу, исходит из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу клиента заявителя. Между тем, подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное Письмо от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2007 года по делу N А64-4837/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова