Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-5342/11

г. Томск

02 сентября 2011 г.

Дело N А27-17068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошиловой Ю.С., по доверенности от 18.02.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г.. по делу N А27-17068/2010 (судья Н.А. Аникина)

по иску ООО "Титан", г. Новокузнецк

к МУ "Дирекция единого заказчика", г. Новокузнецк

третье лицо: МО "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

о взыскании 13 987 796,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее по тексту МУ "Дирекция единого заказчика", ответчик) о взыскании 13 987 796,07 руб. задолженности по муниципальному контракту N 81 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек от 20.07.2010 г..

Определением суда от 16.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка.

Решением суда от 13.05.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 13.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Дирекция единого заказчика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица МО "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, тогда как главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика в период действия контракта являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом; оплата субсидий и компенсаций ответчиком производится по мере бюджетного финансирования, денежные средства для окончательного погашения образовавшейся задолженности по спорному контракту ответчику не выделялись. Ответчик утверждает, что истец не подтвердил документально задолженность ответчика в размере 13 987 796,07 руб., поскольку не представил акт выполненных работ по содержанию ремонту жилищного фонда по итогам года в соответствии со сметой расходов на 2010 г.., являющейся основанием для расчёта размера субсидий. Также ответчик ссылается на то, что истец необоснованно начислил оплату по домам, расположенным по адресу: ул. Кузнецова, 4/1 и ул. Кузнецова, 4/2, поскольку их не обслуживал, с 19.11.2010 г.. данные дома обслуживаются иной организацией.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2011 г.. по делу N А27-17068/2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2010 г.. между МУ "Дирекция единого заказчика" (учреждение) и ООО "Титан" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 81 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (л.д. 8-14, т.1).

Предметом данного контракта является порядок расчёта и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю, в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 г.. N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., контракт действует до 31.12.2010 г.., при этом, действие контракта распространено на отношения сторон с 01.01.2010 г..

В соответствии с п. 2.3. контракта N 81 от 20.07.2010 г.. сумма контракта на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда составляет 1 963 145,16 руб. с налогом на добавленную стоимость в месяц или ориентировочно 23 557 741,92 руб. в год, в том числе в суммах указанных по каждому многоквартирному дому, перечень которых приведён в п. 2.3 контракта.

Пунктом 2.5 контракта N 81 от 20.07.2010 г.. предусмотрено, что оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится на основании счетов-фактур; актов об объемах компенсаций, согласованных сторонами согласно приложению N4 к контракту; справки о начислении и оплате населением жилищной услуги (содержание и ремонт), согласованной с МАУ "ГЦРКП" (либо иной организацией, производящей начисление за услуги по содержанию и ремонту) в форме приложения N5 к контракту.

Во исполнение своих обязательств истец в соответствии с условиями муниципального контракта в период с января по декабрь 2010 года оказывал услуги по ремонту и содержанию жилого фонда, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об объёмах компенсации. Данные акты за период январь-ноябрь 2010 года подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В целях получения компенсаций за спорный период ООО "Титан" выставило в адрес МУ "Дирекция единого заказчика" счета-фактуры N 1080 от 10.09.2010 г.., N 1094 от 15.10.2010 г.., N 1107 от 16.11.2010 г.., N 1113 от 06.12.2010 г.. и N 1 от 31.01.2011 г.. Так же истцом ответчику были представлены справки о начислении и оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период.

Задолженность перед ООО "Титан" на сумму 12 024 650,91 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 15.04.2011 г..

В связи с частичной неоплатой ответчиком субсидий по муниципальному контракту за спорный период, ООО "Титан" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию жилого фонда в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен; истцом соблюдены все условия, предусмотренные муниципальным контрактом, для возникновения оснований для выплаты ответчиком сумм субсидий.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 2.5) для выплаты субсидии, истцом соблюдены. Так, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты об объёмах компенсации, подписанные ответчиком за период январь-ноябрь 2010 года, справки о начислении и оплате населением жилищной услуги.

Акт об объемах компенсации за декабрь 2010 года не подписан со стороны ответчика.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены конкретные замечания по фактическим расходам, их размеру, контррасчет суммы, подлежащей выплате истцу за декабрь 2010 года. Вместе с тем ответчиком не оспаривается тот факт, что фактически услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда оказывались истцом в декабре 2010 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно начислил оплату по домам, расположенным по адресу: ул. Кузнецова, 4/1 и ул. Кузнецова, 4/2, поскольку их не обслуживал, с 19.11.2010 г.. данные дома обслуживаются иной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, в п. 2.3. муниципального контракта N 81 от 20.07.2010 г.. и в расчете субсидии на компенсацию выпадающих доходов определена сумма на выплату субсидий, в том числе по указанным домам (подпункты 70, 71). Дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 81 от 20.07.2010 г.., исключающих начисления по указанным домам, сторонами не заключалось, доказательств иного ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены и документы, подтверждающие передачу домов, расположенных по адресам: г. Новокузнецк, ул. Кузнецкая д.4/1, д.4/2 другой организации.

Представленные в суд апелляционной инстанции протоколы общих собраний собственников помещений в указанных домах, согласно которым приняты решения расторгнуть договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества данных домов с ООО "Титан", заявления на компенсацию выпадающих доходов от ООО УК "Экодом" и дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту с ООО УК "Экодом" относительно спорных домов не подтверждают того факта, что спорные дома были переданы иной организации и не обслуживались истцом в декабре 2010 г.. Кроме того, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не обосновал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Довод апеллянта о том, что истец документально не подтвердил задолженность ответчика в размере 13 987 796,07 руб., поскольку не представил акт выполненных работ по содержанию ремонту жилищного фонда по итогам года в соответствии со сметой расходов на 2010 г.., являющейся основанием для расчёта размера субсидий, суд находит необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 2.5. муниципального контракта N 81 от 20.07.2010 г.. указано, что в качестве оснований для выплаты компенсации выпадающих доходов необходимо представление счёта-фактуры, акта об объемах компенсации согласно приложению N4 ("Акт об объемах компенсации за __ месяц ___ года" (п.7.2. контракта)), справки о начислении и оплате населением жилищной услуги. Таким образом, представление акта по итогам года не предусмотрено в качестве основания для выплаты компенсаций. Доказательств изменения или дополнения муниципального контракта в соответствии с п. 5.1 относительно необходимости предоставления истцом акта по итогам года ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может так же согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк в качестве третьего лица МО "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, а не в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, который являлся главным распорядителем бюджетных средств в отношении ответчика до 01.01.2011 г..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новокузнецк", на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему спору. Поскольку в период разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов является не Комитет по управлению муниципальным имуществом, а Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, то привлечение МО "Город Новокузнецк" в его лице является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что оплата субсидий и компенсаций им производится по мере бюджетного финансирования, а денежные средства для окончательного погашения образовавшейся задолженности по спорному контракту ответчику не выделялись, отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате, установленной муниципальным контрактом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13.05.2011 г.. по делу N А27-17068/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2011 г.. по делу N А27-17068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина