Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9358/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-14514/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатов В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Липатов П.Б., доверенность от 18.03.2011,

от заинтересованного лица: Наянов В.Б., доверенность от 11.02.2011 N 260-р-исх.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-14514/11, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Радуга" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (далее по тексту - ЖСК "Радуга", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГУ МО "ГЖИ МО") о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-17-6120-5-2010 по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 о привлечении ЖСК "Радуга" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК "Радуга".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 31.01.2011 N 1-17-6120-5-2010 (т.1 л.д. 14-15) заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка информации, изложенной в обращении гражданки Базыниной Н.М., по адресу Московская область г.Клин, ул. Большая Октябрьская, д.26 в присутствии председателя ЖСК "Радуга" Липатовой Л.В.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 01.02.2011 N 1-17-6120-5-2010 (т.1 л.д.16-18), а именно: ЖСК "Радуга" не принималось мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 26 по улице Большая Октябрьская, город Клин Московской области, выразившееся в нерабочем состоянии лифтов и мусоропроводов. Тем самым, были нарушены п. 5.10.1 и 5.10.2, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

ГУ МО "ГЖИ МО" 03.02.2011 вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений, а именно - восстановить работу лифтов и мусоропроводов в срок до 01.04.2011.

Предписание получено ЖСК "Радуга" 24.03.2011 (т.1 л.д.19-20).

09.02.2011 должностным лицом ГУ МО "ГЖИ МО" по факту правонарушения в отношении ЖСК "Радуга" составлен протокол об административном правонарушении N 1-17-6120-5-2010 (т.1 л.д.21-23).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" Балицким Ф.Е. 28.03.2011 вынесено постановление N 1-17-6120-5-2010 о привлечении ЖСК "Радуга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.7-9).

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 28.03.2011 N 1-17-6120-5-2010, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в действиях ЖСК "Радуга" отсутствует состав правонарушения, за которое ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно статьи 23.55 КоАП РФ ГУ МО "ГЖИ МО" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Лифтовое оборудование, ненадлежащее содержание которого вменяется в вину ЖСК "Радуга", было заменено на основании постановления Правительства Московской области N 122/5 от 01.03.2007 "О мерах по приведению лифтов в многоквартирных жилых домах, находящихся на территории Московской области, в надлежащее техническое состояние", в соответствии с которым органам местного самоуправления муниципальных образований было рекомендовано обеспечить в установленном законодательством порядке реализацию в 2007 - 2008 годах мероприятий по приведению объектов лифтового хозяйства на территории Московской области в надлежащее техническое состояние (включая при необходимости их замену или модернизацию).

Финансирование осуществлялось из бюджета Московской области. Денежные средства при этом аккумулировались не у владельцев жилищного фонда, а у органов местного самоуправления.

Монтаж, замену и пуск лифтов в эксплуатацию возложена на ООО "Лифтспецсервис"; ответственным представителем МУП "УЕЗ ЖКХ" был назначен инженер технадзора Лутошкин А.С.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию.

Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации.

При полном техническом освидетельствовании лифт подвергается визуальному и измерительному контролю, проверке на функционирование во всех режимах и испытаниям в соответствии с разделом XI Правил.

При полном техническом освидетельствовании проверяется наличие документации, поставляемой с лифтом, а также "Акта на скрытые работы" и протоколов:

- измерения сопротивления изоляции электрооборудования и электрических сетей лифта;

- проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки;

- проверки срабатывания защиты при системе питания электроустановок напряжением до 1000 В с глухозаземленной нейтралью.

При выявленном несоответствии лифта, в том числе строительной части, а также комплекта технической документации требованиям настоящих Правил выявленные несоответствия устраняются организацией, допустившей нарушение, после чего проводится проверка устранения выявленных несоответствий.

Результаты освидетельствования отражаются в "Акте полного технического освидетельствования лифта" и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации.

После проведения данных мероприятий эксплуатирующая организация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта в соответствии с разделом 12 Правил и организует комиссию по приемке лифта, которой предъявляется "Акт полного технического освидетельствования лифта" и документы по организации безопасной эксплуатации лифта:

Результаты работы комиссии отражаются в "Акте приемки лифта в эксплуатацию"

На основании "Акта технического освидетельствования" и положительных результатов работы комиссии по приемке лифта инспектор Госгортехнадзора России делает запись о разрешении на ввод лифта в эксплуатацию в паспорте лифта с указанием срока следующего освидетельствования.

В соответствии с п. 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Пункт 5.10.2 предписывает владельцу лифта обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию. Указанная норма относится к эксплуатации лифтого оборудования, состоящем на балансе владельца и допущенного к эксплуатации, а не к вновь смонтированному лифтовому оборудованию, еще не прошедшему допуск к эксплуатации комиссией Гостехнадзора.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления технического освидетельствования лифтового оборудования Гостехнадзором не имелось, наличие актов передачи ЖСК "Радуга" лифтового оборудования от 18.03.2009 не может свидетельствовать о вине заявителя в нерабочем состоянии лифтов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, на стадии строительства жилого дома общим собранием ЖСК "Радуга" от 18.05.1990 было принято решение не монтировать мусоропроводы в 5 подъездах жилого дома. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были направлены в адрес административного органа, тем не менее оспариваемым постановлением в вину ЖСК "Радуга" вменяется ненадлежащая эксплуатация мусоропровода.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений п.п. 3, 7 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ ответственность, предусмотренная данной нормой права, может быть применена только к лицам, на которых возложена ответственность за содержание и ремонт жилых домов и жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно признан незаконным оспариваемый ненормативный акт и удовлетворены заявленные ЖСК "Радуга" требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-14514/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина