Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-377/10

г. Ессентуки

05 декабря 2011 г.

Дело N А63-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу N А63-9252/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (ИНН/ОГРН 1022603223455/1070814009782)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2635329994/1042600329991),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2624026500/1042600719952)

о признании недействительными решений: N 16 от 18.05.2009 года, N 14-17/011497 от 03.07.2009 года,

встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"

о взыскании недоимки по налогам в сумме 64 569 052 рубля, пени в сумме 16 250 448 рублей 96 копеек, налоговых санкций в сумме 8 281 547 рублей (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский": Алаев Т.А. - директор;

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. по доверенности N 08-13/00201 от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось (с учетом уточненного требования (т. 5, л.д. 131,132) в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 16 от 18.05.2009 года, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее -Управление) с заявлением о признании недействительным решения N 14 -17/011497 от 13.07.2009 года.

В свою очередь, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным требованием (т. 1, л.д. 96, 97) о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 64 569 052 рублей, пени в сумме 16 250 448 рублей 96 копеек, налоговых санкций в сумме 8 821 547 рублей, доначисленных оспариваемыми ненормативными актами.

Решением от 09.12.2009 года с учетом постановления от 26.07.2010 года, отменившего решение суда в части, требования общества и встречные требования налоговой инспекции удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение N 14-17/011497 от 13.07.2009 года Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в части доначисления 17 094 428 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 3 691 790 рублей 09 копеек, привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты налоговых санкций в сумме 710 566 рублей.

В остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обществу отказано.

По встречному требованию с общества взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 153 029 рублей налога на прибыль, 4 505 рублей 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 274 576 рублей налога на добавленную стоимость, 47 047 019 рублей доначисленного акциза, 12 554 153 рубля пени за несвоевременную уплату акциза, 7 570 981 рубль штрафа, 202 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю отказано.

Службой судебных приставов Буденновского района на основании исполнительных листов арбитражного суда, выданных налоговой инспекции 09 августа 2010 года, произведен арест имущества общества на спорную сумму, исполнительные документы и материалы исполнительного производства переданы для исполнения в Межрайонный отдел города Ставрополя по исполнению особых исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 сентября 2010 года судом обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до июля 2011 года.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано необходимостью получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции и предоставления дополнительного времени для урегулирования финансово-хозяйственной деятельности с дебиторами и кредиторами и изыскания возможности единовременно погасить долг, поскольку в настоящее время у общества отсутствуют возможности без ущерба для дальнейшей экономической деятельности и во избежание банкротства погасить взыскиваемую сумму. Общество ссылается на тот факт, что является на протяжении 10 лет стабильным предприятием, добросовестно и своевременно уплачивающим налоги в бюджет, указывает на наличие переплат по налогам, частичное исполнение решение суда даже в период отсрочки в виде полной уплаты пени по акцизам в сумме 5 852 335 рублей.

Определением суда от 25.08.2011 удовлетворено заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с таким определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 28.11.2011 представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Директор общества просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила. Направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налоговой инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления и директора общества, установил следующее.

Из предоставленных обществом бухгалтерского баланса на 30.06.2011 года, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года, расчета платежеспособности, уведомления о результатах конкурса, договора на поставку продукции N К-22/05 следует, что общество стабильно ведет финансово-хозяйственную деятельность, на протяжении указанных отчетных периодов имея дебиторскую задолженность 372 529 000 рублей, по степени платежеспособности у общества имеется угроза банкротства, по степени текущей ликвидности - угрозы банкротства не имеется и в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта общество будет полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность через один год. Отсутствие отсрочки не даст возможности получить в налоговом органе справку об отсутствии задолженности по налоговым обязательствам и получить лицензию по основному виду деятельности.

В качестве обеспечительной меры для исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей Буденновского отдела УФССП по СК 26.08.2010 года произведен арест имущества общества на сумму исполнительного производства, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества), приобщенный к материалам дела.

Кроме того, 13.08.2010 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на готовую продукцию общества в сумме 47 770 323 рублей 09 копеек и имущество общества в сумме 19 401 830 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что предоставленная обществу отсрочка судебного акта сроком на один год может повлечь ущерб для бюджета в результате невозможности исполнения обязанности по уплате долга по истечении срока предоставленной отсрочки в силу принятых налоговой инспекцией мер для ее исполнения.

Суд первой инстанции верно посчитал необходимым предоставить обществу время для улучшения финансового состояния за счет поставок по подписанным долгосрочным договорам, в виде отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная правовая норма не устанавливает конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета, при наличии оснований, повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Правовое толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны быть соблюдены два обязательных условия. Первое условие - наличие заявления от взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя. Второе условие - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции верно учел, что в качестве обстоятельства, послужившего основанием для подачи заявления об отсрочке судебного акта, явились: необходимость получения обществом лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (заявления о выдаче лицензии N 241 и 242), тяжелое финансовое положение общества в настоящее время, невозможность единовременно погасить сумму долга без риска банкротства в отсутствие лицензий по основному уставному виду деятельности общества.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что общество не имеет возможности получить лицензии на основной уставной вид деятельности, отсутствие лицензии лишит общество возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и приведет к банкротству, общество в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу тяжелого финансового положения должника.

В суд апелляционной инстанции директором общества были представлены следующие документы: решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 0725-п от 24.10.2011 об отказе в выдаче лицензии, заявление общества о выдаче лицензии N 366 от 11.11.2011 и заявление общества о выдаче лицензии N 367 от 11.11.2011. Апелляционная инстанция, изучив представленные документы, приходит к выводу, что общество предпринимает всевозможные меры для получения лицензии на основной вид своей деятельности и считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а в последующем полного погашения задолженности.

Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2011 года по делу N А63-9252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников