Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-32134/11

город Москва

6 декабря 2011 г.

дело N А40-817737/11-20-346

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

по делу N А40-81737/11-20-346, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристиан Диор Кутюр Столешников" (ОГРН 1067746457239, 107031, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 12/1, строение 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, город Москва, улица Долгоруковская, дом 33, строение 1; 105064, город Москва, улица Земляной вал, дом 9)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Луговцева А.Е. по доверенности от 06.05.2011, Пигальская В.А. по доверенности от 31.09.2011, Смурова Ю.В. по доверенности от 03.03.2011;

от заинтересованного лица - Полозов Е.Н. по доверенности N 05-35/12379 от 18.03.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 03.03.2011 N 14-11/РО/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" в части доначислений по налогу на прибыль в результате отказа в признании в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в размере 421.747 руб. (п. 1.3 решения) и 10.332.619 руб. (п. 2.2 решения) и соответствующих сумм штрафов и пени.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 17.11.2010 по 29.12.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристиан Диор Кутюр Столешников" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-11/А/37 от 29.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2011 N 14-11/РО/8, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 502.365 руб.; начислены пени по состоянию на 03.03.2011 в сумме 228.822, 68 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6.301.614 руб.; предложено исчислить НДС, уплачиваемый в качестве налогового агента за 4 квартал 2009 в размере 2.133.840 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению инспекции, заявителем неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионные платежи, начисленные в 2009 за право пользования товарными знаками в рамках лицензионного договора от 01.06.2006 N 2 и фактически не выплаченные заявителем в связи с заключение с лицензиаром соглашения о прощении долга от 31.12.2009.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что при проведении реконструкции торговых площадей, арендуемых в г. Екатеринбурге, заявитель руководствовался внутрикорпоративными принципами и требованиями, предъявляемыми к дизайну и интерьеру магазинов, в которых продается продукция марки Christian Dior, что подтверждается письмом архитектурного отдела компании Christian Dior Couture (том 3 л.д. 22-23).

В соответствии с указанными требованиями архитектурная концепция магазинов Christian Dior должна меняться каждые несколько лет, что обусловлено необходимостью соответствия постоянно обновляемому ассортименту новых коллекций товаров, реализуемых в магазинах.

Данные требования к интерьеру магазинов основаны на стратегии компании на рынке товаров класса люкс.

Архитектурные услуги, оказанные компанией АРЧ 4 АГ по договору от 10.06.2008, приобретены заявителем в связи с необходимостью реконструкции торговых площадей в г. Екатеринбурге. Данные услуги не могут квалифицироваться как услуги по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовом формате и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой (сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные или технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения) и графической частей (отображает принятые технические и иные решения в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме).

В рамках договора от 10.06.2008 компанией АРЧ 4 АГ оказаны архитектурные консультационные услуги по созданию проекта в соответствии с общей концепцией Christian Dior, а именно подготовка эскизов, схем и чертежей помещений магазина Christian Dior в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 1-440).

Исходя из подготовленных АРЧ 4 АГ планов и чертежей, подрядчик заявителя разработал проектную документацию, необходимую для реконструкции арендуемого помещения.

Перечень амортизируемого имущества является закрытым и установлен ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо собственных основных средств, амортизации также подлежат капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, произведенные в отношении арендуемых объектов основных средств (при условии, что такие улучшения произведены с согласия арендодателя и их стоимость не возмещается арендодателем).

Таким образом, затраты, понесенные арендатором в отношении арендуемого основного средства, будут подлежать амортизации, только если эти затраты являются неотделимыми улучшениями, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность включения в стоимость амортизируемых неотделимых улучшений затрат на оплату вспомогательных услуг, содержанием которых не является создание самого неотделимого улучшения.

Расходы на оплату услуг компании АРЧ 4 АГ понесены для целей улучшения арендуемых торговых площадей.

Данные расходы не являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений (которые осуществлялись иными подрядными организациями на основании отдельных договоров, заключенных заявителем с данными подрядными организациями).

Налоговое законодательство не содержит однозначных предписаний о включении в стоимость основного средства затрат на оплату консультационных услуг, оказанных в рамках отдельных договоров с исполнителем услуг.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты на оплату консультационных услуг признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, суды подтверждают возможность единовременного учета данных затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Расходы на разработку технической документации могут быть квалифицированы как технические консультационные услуги и приняты для целей налога на прибыль в составе прочих затрат, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, у заявителя отсутствует обязанность по амортизации расходов на оплату архитектурных консультационных услуг.

В целях исчисления налога на прибыль данные расходы следует признавать прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Согласно ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, подлежат единовременному списанию в периоде, в котором они осуществлены, а именно: в периоде, в котором получены документы, подтверждающие эти расходы (акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком и исполнителем), либо списываются равномерно, если, по мнению налогоплательщика, они относятся к нескольким отчетным периодам.

Таким образом, заявителем правомерно включены затраты на оплату услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ, в состав прочих затрат, связанных с производством и реализацией.

Заявителем включены данные расходы в состав затрат равномерными долями, исходя из сроков действия договора аренды.

Заявителем правомерно учтены в составе прочих расходов, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты на оплату архитектурных консультационных услуг в размере 421.747 руб.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионные платежи, начисленные в 2009 за право пользования товарными знаками в рамках лицензионного договора от 01.06.2006 N 2 и фактически невыплаченные заявителем в связи с заключением с лицензиаром соглашения о прощении долга от 31.12.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По мнению инспекции, при условии признания лицензионных платежей в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявитель должен дважды исчислить налог на прибыль - на основании п. 8 и п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговые обязательства в связи с заключением, исполнением и прекращением лицензионного договора исчислены налогоплательщиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах, исходя из следующего.

Лицензионное соглашение является возмездным договором.

Согласно ст. 2.1 лицензионного соглашения за право пользования товарными знаками лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 3 % от общей годовой выручки лицензиата.

Лицензионные платежи, подлежащие уплате по лицензионному соглашению, являются для заявителя экономически обоснованной затратой, связанной с предпринимательской деятельностью заявителя.

Таким образом, соблюдая требования ст. 252 Налогового кодекса российской Федерации, заявитель вправе включить лицензионные платежи в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 272 названного Кодекса, налогоплательщики, исчисляющие налог на прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с учетной политикой общества, принятой в проверяемом периоде (том 3 л.д. 38-47), доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определялись по методу начисления.

Таким образом, лицензионные платежи, начисленные заявителем в соответствии с лицензионным соглашением за 2009, правомерно включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2009.

Вместе с тем, необходимость отражения в учете начисленных, но не выплаченных лицензионных платежей подтверждена таможенным органом (том 4 л.д. 1-110).

Как результат, лицензионные платежи включены в таможенную стоимость продукции, импортируемой заявителем, и в отношении данных платежей уплачены соответствующие таможенные платежи.

Налог на прибыль в связи с прощением задолженности по уплате лицензионных платежей исчислен и уплачен заявителем в бюджет своевременно и в полном объеме.

Исключение лицензионных платежей из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, фактически приводит к "двойному" налогообложению, когда заявитель уплачивает налог на прибыль как в отношении начисленных лицензионных платежей, так и в отношении суммы прощенного лицензиаром долга.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника корректировать расходы, учтенные в составе затрат при исчислении налога на прибыль, в связи с прощением долга кредитором.

Заявителем обоснованно уменьшены доход, возникший в результате прощения задолженности по уплате лицензионных платежей, на сумму начисленных в налоговом учете лицензионных платежей.

В момент начисления лицензионных платежей в налоговом учете (включения начисленных платежей в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль) заявитель не знал и не мог знать о последующем прощении долга лицензиаром.

Из обжалуемого решения следует, что инспекцией подтверждена правомерность исчисления налога на прибыль в отношении общей суммы задолженности по лицензионным платежам в размере 27.222.953 руб., а также правомерность признания в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лицензионных платежей за 2009 в размере 10.332.619 руб.

Вместе с тем, указывая на необходимость исчисления налога на прибыль на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со списанием кредиторской задолженности в результате заключения соглашения о прощении долга с лицензиаром, инспекция признает внереализационным доходом только лицензионные платежи, начисленные за 2009 - 10.332.619 руб., а не общую сумму списанной кредиторской задолженности.

Таким образом, инспекцией неправомерно отказано заявителю в признании затрат по лицензионному соглашению в размере 10.332.619 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-81737/11-20-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева