Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5363/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А54-3374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 22.09.2011 по делу N А54-3374/2011 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению МИФНС России N 1 по Рязанской области

к ООО "САНТОРИН"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Фокина А.В. по доверенности, Панькова В.С. по доверенности, Грачевой С.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТОРИН " (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.06.2011 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствии с Федеральными законами N 224 от 29.12.2006, N 128-ФЗ от 08.08.2001.

В ходе проверки пункта приема платежей по приему ставок на спортивные события букмекерской конторы Общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, дом 35А установлено, что физическим лицом Клушиным М.В. на игру в теннис: Скиавоне Ф. -Захлавова-Стрикова Б., была сделана ставка на сумму 100 руб.

Оператор Общества Фролова И.А. получила от названного физического лица денежные средства в сумме 100 руб., передала квитанцию N 31447838-JDOX от 23.06.2011, при этом ККТ и бланки строгой отчетности не применялись.

В ходе проведения проверки проверяющим представлена лицензия N 16 от 01.10.2010 на осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно лицензии N 16 от 01.10.2010 место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72.

Адрес пункта приема ставок г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А в лицензии N 16 от 01.10.2010 не указан.

По результатам проверки Инспекцией составлены протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011 и акт N 09515 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

24.06.2011 Инспекцией в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Уведомлениями от 28.06.2011 N 14-06/08520, N 14-06/08521 и N 1406/08522 Инспекция предложила законному представителю Общества явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов по акту N 09515 от 23.06.2011 и составления протокола.

Уведомление N 14-06/08520 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А получено секретарем 14.07.2011, уведомление N 14-06/08521 по юридическому адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72 получено Насоновой Е.А. 29.07.2011.

В адрес Общества по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А, направлена телеграмма от 27.06.2011 N 1406/08482, согласно которой налоговый орган просит законного представителя Общества явиться по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 - 15.07.2011 к 10.00 для дачи объяснений по существу совершенного административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма по квитанции N 966/41511 от 27.06.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, 18-А, Обществу не доставлена по причине отсутствия такого учреждения.

В адрес Общества по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, направлена телеграмма от 08.07.2011 N 1406/08880, согласно которой налоговый орган просит законного представителя Общества явиться по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18 -15.07.2011 к 10.00 для дачи объяснений по существу совершенного административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма по квитанции N 966/63802 от 08.07.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, 13.07.2011 Обществу не доставлена с отметкой почты "помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Телеграмма по квитанции N 966/63802 от 08.07.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., 72, 13.07.2011 в 15.10 вручена по доверенности Насоновой Е.А.

15.07.2011 Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3.

Данный протокол направлен в адрес Общества заказной корреспонденцией 15.07.2011 и 23.07.2011 вручен по доверенности Насоновой Е.А.

В соответствии ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве процессуальных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Следовательно, в качестве понятых возможно привлечение таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Клушин Михаил Вадимович и Кутепов Павел Алексеевич, участвовавшие в проведении проверки 23.06.2011.

Свидетель Клушин Михаил Вадимович показал, что в первый раз вместе с другом Ким Дмитрием Игоревичем заехал в ООО "Балт Бет" по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А сделать ставку. Он отдал оператору 100 руб., назвал номер события на игру в теннис, ему была выдана квитанция N 31447838-JDOX от 23.06.2011. Затем он с другом вышел на улицу; потом на улице подошли представители налогового органа и предложили быть понятым. Он вместе с проверяющими осматривал помещение, где находились столы, стулья, плазмы, был один стенд и находилась касса.

Свидетель Кутепов Павел Алексеевич показал, что проходит стажировку вместе с Клушиным М.В. в Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области. Он участвовал в проведении проверки 23.06.2011 по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А, подписал протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.06.2011 в качестве понятого.

Таким образом, налоговым органом в качестве понятых были привлечены Клушин Михаил Вадимович (лицо, сделавшее ставку в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, 35А) и Кутепов Павел Алексеевич.

Оба указанных лица являются студентами и в период проведения проверки проходили практику в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение указанных лиц в качестве понятых не соответствует критерию соблюдения гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Заинтересованность понятых обусловлена фактом прохождения практики в налоговом органе и необходимостью исполнения всех поручений, заданий в период прохождения практики, поскольку это напрямую влияет на итоговую оценку и характеристику практикантов.

С учетом изложенного, протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 23.06.2011 не может быть признан допустимым докзательством по настоящему делу.

Как следует из показаний свидетеля управляющей пунктом приема платежей Савостиковой Елены Владимировны, последняя ждала налоговый орган с проверкой по поводу получения приложения к лицензии, поэтому помещение по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.35А и было открыто.

Общество ставки не принимало, так как до сих пор нет печати. Руководство Общества обучало персонал, как они должны работать, когда получат приложение к лицензии.

Также свидетель Савостикова Елена Владимировна показала, что к квитанции N 31447838-JDOX от 23.06.2011 отношения не имеет, квитанцию не видела; на данной квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и оператора и представленная квитанция не соответствует требованиям приказа ООО "САНТОРИН" от 01.10.2010 об утверждении формы квитанции, которая должна применяться в обязательном порядке по адресу осуществления деятельности, указанном в лицензии от 01.10.2010.

В данной квитанции должны быть указаны: подпись кассира, сумма, основание (номер квитанции), а также стоять печать ООО "САНТОРИН"; должна быть приложена квитанция к приходному кассовому ордеру.

При этом Фролова И.А. (оператор Общества) не подтвердила факт получения от физического лица денежных средств в сумме 100 руб. и передачи квитанции N 31447838-JDOX от 23.06.2011.

Иных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о доказанности события административного правонарушения опровергаются указанными выше обстоятельствами, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части выводов о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения суда первой инстанции, получение уведомлений работникам Общества Насоновой Е.А. не может считаться надлежащим уведомлением Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении поскольку оно вручено не уполномоченному лицу, так как согласно доверенности от 01.07.2011, Насоновой Елене Александровне предоставлено право на получение ценной и заказной корреспонденции, посылок и бандеролей, но не телеграмм.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 24.1 упомянутого Постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составление протокола об административном правонарушении.

В данном случае у работника Общества, получившего извещение (13.07.2011), был достаточный промежуток времени для вручения его законному представителю Общества.

Порядок получения, регистрации и прохождения входящих документов в хозяйствующих субъектах устанавливается его руководителем, поэтому невручение руководителю полученного сотрудником документа, адресованного обществу, не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении Общества по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 24.1 указанного Постановления Пленума, следует признать, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, нарушений данных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Однако, с учетом правильности вывода суда о недоказанности вменяемого правонарушения, данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу N А54-3374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина