Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5613/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А54-1151/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО "Строительно-торговая компания"	Филатова А.Ю. - на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011;
от филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк":	Крючкова Д.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", г. Рязань, (ОГРН 10962300001259) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 по делу N А54-1151/2011 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", г. Рязань, (ОГРН 10962300001259) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", г. Рязань, (ОГРН 1036206001259) требований в сумме 14940000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания", г. Рязань, (ОГРН 1036206001259),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требования в сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - задолженности по договору поставки N 0810-10 от 08.10.2010, 14 250 000 руб. - задолженности по договору поставки N 0104-11 от 01.04.2011.

Определением суда области от 06 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" включены требования ООО "ПромАльянс" в сумме 690 000 руб., в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требования в сумме 14 250 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромАльянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры.

Заявитель также указывает на то, что в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "ПромАльянс" о включении в реестр требований кредиторов допущено лицо, не являющееся на момент проведения судебного заседания лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК", - представитель ООО "Промрегионбанк" по доверенности Крючков Д.Н.

Временный управляющий Филатов А.Ю. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме временного управляющего и ООО "Промрегионбанк", в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "ПромАльянс" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) был заключен договор поставки N 0810-10 (т.6, л.д.10-11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (запасные части): станина станка 1м65 РМЦ (3000) - 1 шт., суппорт верхний станка 1м63Н - 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент заключения договора общая стоимость запасных частей составляла 690 000 руб., в том числе: станина станка 1м65 РМЦ (3000) - 512 000 руб., суппорт верхний станка 1м63Н - 178 000 руб.

Поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору осуществляется перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции.

Поставка должнику запасных частей на сумму 690 000 руб. подтверждается товарной накладной N 133 от 11.10.2010 (т.6, л.д.12).

Кроме того, между ООО "ПромАльянс" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) был заключен договор поставки N 0104-11 от 01.04.2011 (т.6, л.д.13-14), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар (станки): станок токарно-винторезный 1Н65 (РМЦ-5000) - 1 шт., станок специальный токарный РТ117 (РМЦ-3000) - 1 шт., станок специальный токарно-накатной РТ 30101 - 1 шт.

На момент заключения договора общая стоимость оборудования составляла 14 250 000 руб., в том числе: станок токарно-винторезный 1Н65 (РМЦ-5000) - 5 600 000 руб., станок специальный токарный РТ117 (РМЦ-3000) - 6 200 000 руб., станок специальный токарно-накатной РТ 30101 - 2 450 000 руб. (п.2.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору осуществляется перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции.

Поставка должнику оборудования (станков) на сумму 14 250 000 руб. подтверждается товарными накладными N 96 от 04.04.2011 (т.6, л.д.15), N 97 от 05.04.2011 (т.6, л.д.16) и N 98 от 06.04.2011 (т.6, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО "СТК" обязательств по оплате поставленного товара в сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - задолженность по договору поставки N 0810-10 от 08.10.2010, 14 250 000 руб. - задолженность по договору поставки N 0104-11 от 01.04.2011, ООО "ПромАльянс" обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ООО "ПромАльянс" на сумму 14 940 000 руб.

При этом суд области пришел к выводу, что поскольку поставка товара (станков) по договору N 0810-10 от 08.10.2010 фактически производилась 04, 05 и 06 апреля 2011 года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 24.03.2011, то требование кредитора к должнику в сумме 14 250 000 руб. по договору поставки N 0104-11 от 01.04.2011 является текущим платежом, в связи с чем прекратил производство по делу в части включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 14 940 000 руб. ООО "ПромАльянс" представило договор поставки N 0810-10 от 08.10.2010, товарную накладную N 133 от 11.10.2010, договор поставки N 0104-11 от 01.04.2011 и товарные накладные N 96 от 04.04.2011, N 97 от 05.04.2011 и N 98 от 06.04.2011 (т.6, л.д.10-17).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 133 от 11.10.2010, N 96 от 04.04.2011, N 97 от 05.04.2011 и N 98 от 06.04.2011 свидетельствуют о передаче ООО "ПромАльянс" товара ООО "СТК" на общую сумму 14 940 000 руб.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара ООО "СТК" в установленный срок не было исполнено, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 14 940 000 руб.

Кроме того, судом области установлено, что наличие и размер денежных обязательств по договорам поставки N 0810-10 от 08.10.2010 и N 0104-11 от 01.04.2011 должником не оспорены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СТК" имеет перед ООО "ПромАльянс" неисполненные денежные обязательства в общей сумме 14 940 000 руб., в том числе 690 000 руб. - по договору поставки N 0810-10 от 08.10.2010 и 14 250 000 руб. - по договору поставки N 0104-11 от 01.04.2011.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара (станков) по договору N 0810-10 от 08.10.2010 фактически производилась 04, 05 и 06 апреля 2011 года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - 24.03.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что требование кредитора к должнику в сумме 14 250 000 руб. по договору поставки N 0104-11 от 01.04.2011 является текущим платежом.

При этом отклоняется довод заявителя о том, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры, как не имеющий правового значения для дела.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву включил в третью очередь кредиторов ООО "СТК" требование ООО "ПромАльянс" лишь в сумме 690 000 руб., а в части требования в сумме 14 250 000 руб. производство по делу прекратил.

Ссылка заявителя на участие в судебном заседании представителя ООО "Промрегионбанк" по доверенности Крючкова Д.Н., не являющегося, по мнению заявителя, лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК", во внимание не принимается.

Согласно п. 2 и 4 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промрегионбанк" 06.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требования в сумме 10 134 898 руб. 57 коп. (т.3, л.д.4-6). То есть, на момент рассмотрения арбитражным судом требования ООО "ПромАльянс" требование ООО "Промрегионбанк" уже были предъявлены к должнику.

В связи с этим судом области правомерно были приняты к рассмотрению по существу возражения ООО "Промрегионбанк" на требование ООО "ПромАльянс" и допущен к участию в судебном заседании представитель Крючков Д.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 октября 2011 года по делу N А54-1151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова