Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29387/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-59496/11-52-479

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания БАРЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г..

по делу N А40-59496/11-52-479

по иску ЗАО"Хайтек-Раэск Сеть" (ИНН 7723143736, ОГРН 1027700566277, место нахождения: 105082, г.Москва, Переведеновский пер., д.18, стр.11)

к ООО "Компания БАРЭКС" (ИНН 7703532989, ОГРН 1047796853466, место нахождения: 121069, г.Москва, Столовый пер., д.6, стр.2)

о взыскании 1.340.000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Кучина А.В., дов. от 26.07.2011 г.. N 10-2011;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ

Истец, "ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть", обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Компания БАРЭКС", о взыскании 1.340.000 руб. 00 коп., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 31.08.2010 г.. N 55/ХРС, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 1 руб. 00 коп. за 01.10.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2010 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начисленных на сумму долга в размере 1.340.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 г.. иск удовлетворен, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания БАРЭКС" в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Хайтек-Раэск Сеть" 1.340.000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 коп. задолженности, 1 (один) рубль 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ за 01.10.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2010 г.. по день исполнения решения суда начисляемые на сумму долга 1.340.000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость выполненных истцом работ и принятых материалов оплатил лишь частично, в связи с чем, у последнего на день рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в сумме 1.340.000 руб. 00 коп. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда от 31 августа 2011 года отменить.

Ответчик в жалобе указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а именно: судом первой инстанции не проверены возражения Ответчика о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, в нарушение требований ст.726 ГК РФ, Истцом не передавалась. Согласно п.3.1.2 Договора, обязанность Ответчика оплатить работы Истца, возникает после приемки работ и подписания Актов выполненных работ по ф. КС-2 и КС-3, но, согласно п. 5.11. Договора, до подписания Актов выполненных работ Истец должен передать Ответчику исполнительную документацию.

Истец не предоставил в судебное заседание доказательства передачи исполнительной документации Ответчику. Таким образом, Подрядчик, в нарушение договора, не передал Заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не может быть признана надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Без установления указанных обстоятельств вывод о надлежащем выполнении Истцом обязательств не может быть признан обоснованным.

С требованиями о передаче указанных документов Ответчик обращался неоднократно, однако до настоящего времени Истец исполнительную документацию Ответчику не передал. Данный факт не был предметом исследования судом, не нашел своего отражения в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство является существенным для разрешения настоящего дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть" (подрядчик, истец), ООО "Компания БАРЭКС" (Заказчик, ответчик) 31.08.2010 г.. заключен договор подряда N 55/ХРС на выполнение объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству распределительного пункта, согласно утвержденной проектной документации на ячейках типа КСО-28 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, и обеспечить готовность к подаче напряжения на РП.

В соответствии с п.2.1 Договора стороны установили твердую договорную стоимость работ в размере 13.400.000 руб. 00 коп.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами 30.09.2010 г.. были подписаны акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3.144.949 руб. 98 коп., без замечаний и претензий Также по товарной накладной от 30.09.2010 г.. N 45 приняты материалы на сумму 10.255.050 руб. 02 коп.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость выполненных истцом работ и принятых материалов оплатил лишь частично, в связи с чем, у последнего на день рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в сумме 1.340.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации - Акта допуска РТН на объект и об удержании 10% от стоимости выполненных работ до получения данного Акта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо признаны судом не обоснованными по тем основаниям, что истец выполнил лишь часть работ на объекте, оставшаяся часть выполнена другими подрядчиками.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что условия договора об окончательной оплате работ после получения Акта допуска РТН на объект не соответствует ст.314 ГК РФ, так как ставит в зависимость исполнение обязательства от действий третьих лиц, которые сторонами договора не являются.

Также обоснован и мотивирован вывод суда в части взыскания с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в полной мере исследованных судом первой инстанции, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-59496/11-52-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания БАРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева